Справа №22-8405/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Полякова С.А.
Категорія-23 Доповідач- Олейникова Л.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.,
суддів: Олейниковій Л.С.
Резніковій Л.В.,
при секретарі: Іванові В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Єнакієвського міського суду Донецької області від 31 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Єнакієвського міського суду Донецької області від 19 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.
У зв'язку з невиконанням вищевказаної ухвали і не усуненням недоліків, ухвалою суду від 31 липня 2006 р. позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, принесла апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просила направити справу до суду для її прийняття і розгляду по суті позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 19 липня 2006 р. Вона не могла виконати,бо її матеріальний стан в розмірі 380 грн на місяць ,з яких вона несе витрати біля 90 грн на місяць,не дозволяє їй заплатити 89 грн. 50 коп судового збору та витрат на інформаційне -технічне забеспечення.
У судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що позивачем не виконані вимоги суду і не усунені недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 19 липня 2006 р. Між тим, такі висновки суду являються безпідставними.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд визнав недоліками несплату судового збору у розмірі 51 грн та 8 грн.50 коп а також витрат на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу у сумі 30 грн. У зв'язку з невиконанням вимог суду, ухвалою від 31 липня 2006 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто за підставами не усунення недоліків.
Апеляційний суд вважає,що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 82 ЦПК України суд,враховуючи майновий стан сторони,може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи на визначений строк,але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом просила відстрочити уплату судових витрат,але суд не розглянув це прохання позивачки.
Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження, відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої Інстанції на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 313, 314 ч.І п.6, 315 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Єнакієвського міського суду Донецької області від 31 липня 2006 року скасувати і справу повернути у той же суд для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви і розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.