Справа 22 - 8486                                                        Суддя 1 інстанції Принцевська Н.М.

Категорія 33                                                                Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

4 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Олейніковой Л.С.

Резнікової Л.В.

При секретарі Іванові В.М,                                

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 червня 2006 року, постановленного по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Заслухавши  доповідь  судді  Бугрим  Л.М.,вислухавши  пояснення  ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22 червня 2006 року було задоволено позов прокурора Ленінського району м. Донецька заявленного в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення відповідачив ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщенння.

На зазначене рішення суду була подана апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій вона просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що спір розглянуто у відсутність представника органу опіки та піклування, суд не вирішив питання про судові витрати, не притягнув до участі у справі житловий орган.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримувала доводи апеляційної скарги, посилаючись на те,що вона з сім"єю з 3-х чоловік проживає в одній кімнаті і оскільки звільнилась сміжна квартира, яка складається з однієї кімнати вони зайняли її з сім"єю, оскільки знаходяться на обліку на поліпшення житлових умов,ордер на право зайнтяття цієї квартири їм не надавася. Квартира знаходилась у розрушенному стані і вони провели її ремонт.У цієї квартирі ОСОБА_3 ніколи не вселялась та не проживала.

ОСОБА_5 просив рішення суду скасувати посилаючись на відсутність права ОСОБА_3 на спірну квартиру.

ОСОБА_6 просила також рішення суду скасувати, оскільки  вона та батьки потребують поліпшення житлових умов.

ОСОБА_3 просила рішення суду залишити без міни, оскільки у неє відсутнє інше житло.

Прокурор Леінського району м. Донецька у судове засідання не з"явився, про час та мсіце розгляду справи повідомлений , про що свідчить розписка.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

При розгляді справи суд повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, вірно встановив характер спірних правовідносин та вірно застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом було встановлено, що рішеням Ворошиловського районого суду м. Донецька від 19 жовтня 2005 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до КП ЖЄК № 6 Ленінського району м. Донецька та виконкому Ленінського РВК м. Донецька про визнання за нею та неповнолітніми дітьми права на спірну квартиру

Рішення суду набрало законної сили та має преюдіціальне значення щодо права позивачки на цю квартиру. Таким чином, у позивачки ОСОБА_3 виникло право на спірну квартиру на підставі рішення суду.

Відповідачи підтвердили факт самовольного вселення та заняття цієї квартири без законних підстав, оскільки ордер на право вселення до цієї квартири їм не видавався, а ОСОБА_2 це давала згоди на вселення у її квартиру.    

Таким чином судом , першої інстанції встановлено факт самовольного вселення відповідачив до спірної квартири, а тому у відповідності з вимогами ч. З ст. 116 ЖК України обгрунтованно виселив відповідачив із квартири без надання іншого жилого приміщення

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачи також претендують на право зайняття цієї квартири є непереконливими, оскільки таке право ними підтверджено не було..

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують. Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч.І п.1 , 308, 313, 314 ч.І п. 1 , 315   ЦПК   України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 червня 2006 року, постановленного по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий

Судді: