Справа № 22-6598 2006р. Категорія 21
Головуючий у 1 інстанії Воробйов С.О. Доповідач: Лоленко А.В.
РІШЕННЯ Іменем України.
4 вересня 2006р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Денисенко Л.Л. суддів: Лоленко А.В., Солодовник О.Ф. при секретарі Проляпі О.В. з участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Красноармійську на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,-
Встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в М.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, в зв"язку з ушкодженням здоров"я.
Посилався на те, що 12.01.2002р. з ним трапився нещасний випадок на виробництві. Висновком МСЕК від 16.07.2002р. йому вперше встановлено 60% втрати професійної працездатності і він визнаний інвалідом 3 групи в зв"язку з даним нещасним випадком. Тому вважає, що ушкодженням здоров"я йому спричинена моральна шкода, просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 70000 грн.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2006р. позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 35000грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити;, зільшити суму моральної шкоди до 70000грн., а в апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду ставить питання про скасування рішення суду і відмові в позові, оскільки не надано доказів про наявність у позивача моральних страждань.
Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, який просив рішення суду змінити, пояснення представника ФСС, який просив рішення суду скасувати, відмовити позивачу в позові, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга Фонду підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає зміні за таких підстав.
Фонд виплачує потерпілому суми відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" від 23.09.1999 року.
Судом встановлено, що 12.01.2002р. з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, про що був складений акт за формою Н-1. 16.07.2002р. висновком МСЕК ОСОБА_2 встановлено 60% втрати професійної працездатності, він визнаний інвалідом 3-ї групи безстроково. При таких обставинах суд дійшов правильного висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, суд не врахував, що відповідно до вимог п.З ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна /немайнова/ шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування.
Відповідно до вимог ст. 6 Міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов"язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві.
Відповідно до матеріалів справи "Буров проти Росії*" /Розгляд по суті і справедлива сатисфакція/ Страсбург , 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку,,що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати, виправленими лише "завдяки визнанню судом" наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однак зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначені суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд зменшив суму моральної шкоди.
При вирішенні даного спору суд встановив наявність спричинення позивачу моральної шкоди і визначив суму відшкодування в розмірі 35000 грн.
Проте визначена судом сума є надмірною, оскільки вказана моральна шкода компенсована чітким виконанням держави, щодо сплати тих виплат, які передбачені ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" і при визначені суми компенсації відшкодування моральної шкоди слід керуватися принципом справедливості.
При визначені суми моральної шкоди слід враховувати те, що позивачу 6.07.2002р. становлено 60 % втрати працездатності в зв"язку з нещасним випадком, який стався з ним 12.01.2002р. Також слід враховувати ступень порушень життєвих стосунків позивача з характеру додаткових зусиль для організації життя, принцип справедливості, тому слід визначити суму моральної шкоди в розмірі 20000грн., яку стягнути на користь ОСОБА_2. Керуючись ст. ст. 307,309,314,316, 319 ЦПК України,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в М.Красноармійську задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.червня 2006р. змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Красноармійську Донецької області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000грн. ( двадцяти тисяч грн.)
'Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.
Головуючий: Судді: