Справа №   22- 6726 2006р.                     Головуючий у 1 інстанції  Бусилко СІ.

Категорія     21                                               Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА Іменем   України

4 вересня 2006р.   Апеляційний суд  Донецької області   у складі:

головуючого:   Денисенко Л.Л.

суддів:     Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі  Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних., захворювань України в м.Добропіллі і представника позивача ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В стан о ви в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2006р. позов задоволений частково. Стягнено з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Добропіллі на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 8000 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про зміну рішення суду і збільшення стягнутої суми моральної шкоди до 17500грн., оскільки суд не дав належну оцінку доказам, в апеляційній скарзі відділення Фонду просить рішення суду скасувати, відмовити позивачу в позові, оскільки не доведено спричинення моральної шкоди і зупинена на 2006р. дія закону  про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності позивача та його представника, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, представника виконавчої дирекції Фонду, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в зв"язку з ушкоденням здоров"я на виробництві. Вказані висновки підтверджуються зібраними по справі доказами.

При визначенні суми моральної шкоди суд врахував , що позивачу встановлено висновком МСЕК від 8.11.2005р. 25% втрати професійної працездатності в зв"язку з професійним захворюванням без групи інвалідності, а також те, що позивач знаходився на лікуванні, його стан здоров"я, наслідки профзахворювання.

Суд першої інстанції навів обгрунтування при визначенні розміру моральної шкоди потерпілому і апеляційний суд з такими висновками погоджується.

Доводи відповідача про те, що на 2006р. відповідальності Фонду по виплаті моральної шкоди немає, оскільки зупинено відшкодування моральної шкоди на 2006р., не може служити підставою для скасування рішення суду, оскільки в Закон України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві" не внесені зміни щодо відшкодування моральної шкоди .

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2006р.   залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою   апеляційного суду.