Справа 22- 7109 Суддя і інстанції Сліщенко Ю.І.
Категорія 44 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА Іменем України
4 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Постолової В.Г..
Олейнікової Л.С. При секретарі Іванові В.М..
Розглянувши у відкритому суповому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу КП ЖЄК № 1 Петровського района м. Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 5 червня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП ЖЄК № 1 Петровського району м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М, вислухавши пояснення представника КП ЖЄК № 1 Чембарову В.М., відповідачки ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, перевіивши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 5 червня 2006 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 На його користь з КП ЖЄК № 1 були стягнуті матеріальні збитки на суму 450 грн., у відшкодуваанні моральної шкоди 200 грн, у відшкодування витрат по сплаті держмита -51 грн, витрати на проведення експертизи -122 грн. 05 коп. ,а усього 823 грн.
На зазначене рішення КП ЖЄК № 1 була подана апеляційнпа скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення , постановленні нового рішення та відмові у позові у зв"язку з тим,що наймач квартири ОСОБА_2 неналежно відносилась до зберігання трубопроводу, який знаходився у її квартирі унаслідок чого сталося залиття квартири . Ці обставини не були враховані судом , у той час як вони свідчать саме про вину ОСОБА_2, а не КП ЖЄК № 1 .
У судовому засіданні представник КП ЖЄК № 1 Чембарова В.М. підтримувала доводи апеляційної скарги у повному обсязі ,просила рішення суду скасувати та відмовити у позові ,оскільки залиття квартири сталося з вини наймача квартири ОСОБА_2.
ОСОБА_2 просила рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що вона прориває разом з малолітніми дітьми, коштів на заміну трубопроводу, строк експлуатації якого вже скінчився у неї немає Вона зверталась до ЖЄКу з приводу заміни труб, однак її було відмовлено у безоплатій заміні труб, а тому немає її вини у залитті квартири.Робітники ЖЄКу ніколи не перевіряли стан цих труб.
Позивач ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без зміни.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи спір суд повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, яким дав належну оцінку,вірно застосував матеріальний закон.
Зокрема, судом встановлено, що у травні 2005 року унаслідок пориву труб у квартирі АДРЕСА_1 наймачем якої є відповідачка ОСОБА_2 сталося залиття квартири № 36 позивача ОСОБА_1 ,яка розташована поверхом нижче.,про що комісією у складі робітників КП ЖЄК № 1 було складено акти від 20 травня 2005 року. Відповідно до цього акту було встановлено, що у квартирі позивача наявні сліди залиття у зв"язку з чим вона вона потребує ремонту. Відповідно до акту від 20.05.2005 року, який складено мастером КП ЖЄК № 1 у квартирі відповідачки ОСОБА_2 труби прийшли у непридатними для експлуатації стан у зв"язку з тривалою їх експлуатацією/ а.с. 18 /
Зазначені обставини також були підтверджені актом будівельно- технічної експертизи згідно з яким у квартирі позивача наявні сліди залиття квартири ,у зв"язку з чим вона потребує ремонту .Також експертом було обстежена і квартира відповідачки ОСОБА_2 у якій технічнийстан труб квартири є незадовільнений
У судовому засіданні представник КП ЖЄК № 1 Чембарова вказувала на те, що строк експлуатації чавунних труб становить 40 років , а будинок здано до експлуатації ще у 1962 році, тобто труби знаходяться в експлуатації вже 44 роки І до цього часу труби не замінювались. Незважаючи на те, що сплив строк експлуатації цих труб ,однак КП ЖЄК № 1 не перевіряв стан цього обладнання до залиття квартири і з цього приводу відповідачем докази не надані у той час як відповідачка ОСОБА_2 зверталась до ЖЄКу з приводу заміни труб. Посилка ЖЄКа у данному випадку на відсутність коштів не позбавляла ЖЄК обов"язку обслідувати квартиру ОСОБА_2 та прийняти заходи для ремонту або до заміни трубопроводу,що випливає з вимог ст. ст. 180, 181, ч.І ст. 184 ЖК України.
Суд прийшов до обгрунтованного висновку про те, що залиття квартири сталося саме з вини КП ЖЄК № 1, який не котролював стан трубопроводу строк експлуатації якого сплив та не приймав заходи для його ремонту або замінила тому саме з нього і стягнув матеріальну та моральну шкоду.
Апеляційний суд не може погодитись з доводами апелянта про те, що відповідачка ОСОБА_2 неналежно відносилась до експлуатації труб через що вони прийшли в непридатний стан.
Інші доводи скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст ст. 307 ч.1 п.1,308, 313„314 ч.І п. 1 , 315 ЦПК України,апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу КП ЖЄК № 1 Петровського району м. Донецька відхилити. Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 5 червня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП ЖЄК № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили пвсля її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.