Справа № 4-81/2011

П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

29 листопада 2011 року                                                                                                м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., за участі секретаря Мотроненко І.Ю., прокурора Алещенко Н.П., захисника підозрюваного –адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, погоджене з прокурором Пирятинського району Полтавської області про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Деребчино, Щаргородського району, Вінницької області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, утриманців не має, тимчасово не працюючої, такої, що має судимість:

- 26.12.2008 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и л а :

В ході досудового слідства встановлено, що 17 вересня 2011 року близько 9 год. 40 хв. в           м. Пирятині, Полтавської області, поблизу автостанції № 1, біля продуктового ринку, що при дорозі автодороги Київ-Харків, гр. ОСОБА_2 шляхом продажу незаконно збула гр. ОСОБА_3 4 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу –опію ацетилового масою в перерахунку на суху речовину становить 0,1915 г.

По даному факту 27.09.2011 року порушена кримінальна справа № 113190168 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обвинувачення ОСОБА_2 пред’явлено 27.11.2011 року.

Опитавши обвинувачену, слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, захисника обвинуваченої, який просить не обирати запобіжний захід, суд уважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 немає, оскільки вона на даний час має постійне місце проживання у м. Пирятині, Полтавської області, що належить їй на праві приватної власності, займається домашнім господарством, самостійно утримує повнолітню дочку ОСОБА_4, яка навчається на другому курсі Економіко-правового коледжу Вінницького фінансово-економічного університету на денній формі навчання, навчання платне.

Органами досудового слідства, окрім тяжкості скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_2 має непогашену судимість за ч. 1 ст. 309 КК України, не надано жодних доказів тому, що знаходячись на волі буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, виконанню процесуальних рішень, чи продовжувати займатися злочинною діяльністю. Крім того, злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2 вчинено 17.09.2011 року, а затримана 26.11.2011 року, через два місяці протягом яких остання не вчинила жодної з вище наведених дій, які відповідно до вимог КПК України є підставою для обрання їй запобіжного заходу пов’язане з обмеженням особистої свободи.

Подання про обрання запобіжного заходу ґрунтується виключно на припущеннях слідчого, а сама тяжкість злочину, на яку посилається слідчий, обґрунтовуючи необхідність взяття ОСОБА_2 під варту є єдиною обставиною, але не достатньою підставою для обрання цього виключного запобіжного заходу.

Проте, тяжкість злочину відповідно до вимог ст. 150 КПК України –це обставина, яка повинна враховуватися при обранні запобіжного заходу, наряду з іншими обставинами (віком особи, її станом здоров’я, сімейним і матеріальним станом, місцем проживання та іншими обставинами, які її характеризують).

Таким чином, як вбачається з матеріалів подання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, у неї відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що вона за якихось певних умов чи в якійсь конкретній ситуації може порушити процесуальні обов’язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, буде продовжувати займатися злочинною діяльністю. Слідчий не навів ні в самому поданні, ні при його розгляді в суді жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 148 КПК України, за наявності яких можна б було стверджувати про те, що інші запобіжні заходи, не пов’язані з ув’язненням не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_2

За таких обставин у задоволенні подання повинно бути відмовлено.  

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Полтавської області.          

Суддя: