Справа №: 3-1828/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          22 листопада 2011 року  суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1; дорожного майстра Хмельницької ДЕД, за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2011 року до суду від ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол про вчинення 22 травня 2011 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 140 ч. 4 КУпАП.

          Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

          При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства.

          Також встановлено, що у зв'язку з цим, даний адміністративний матеріал, постановами суддів Волочиського районного суду від 14 липня 2011 року, від 15 серпня 2011 року, від 30 вересня 2011 року та від 27 жовтня 2011 року було повернуто до органу ДАІ для належного оформлення у відповідності до вимог закону.

Однак, орган ДАІ повторно не вчинив дій щодо належного оформлення адміністративного матеріалу та повторно направив справу до суду.

Зокрема:

- до протоколу додані ксерокопії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наказу № 166 від 12.10.2010 року, які не можуть бути доказами у справі, оскільки належним чином не завірені (а.с. , 14);

          - не додано вказаних у протоколі додатків: відеозапису та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з зазначенням відповідних замірів та схеми (вимоги п. 4.5. розділу IV «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № );

          - не додано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка була зобов’язана станом на 22 травня 2011 року відповідати за ремонт вказаного в протоколі участку автомобільної дороги, у відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що визначає його як суб’єкта даного адміністративного правопорушення.

          Із доданого до протоколу ксерокопії наказу дочірнього підприємства “Хмельницький Облавтодор” від 12.10.2010 року № 166 “Про закріплення майстрів за ділянками доріг на зимовий період” вбачається, що на ОСОБА_1 покладена відповідальність за стан проїзду на ділянці автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка км 213+613 252+000 -38,4 в зимовий період 2010/2011 років.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи та вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 необхідно направити ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.   

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

          Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для належного оформлення до ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: