Справа № 22-7400/2006 року                  Головуючий першої інстанції Ламєкін М.І.

Категорія: 41________________________ Доповідач: Осипчук О.В._______________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31" серпня 2006 року                      Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької В.С. суддів: Осипчук О.В. Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ремсервк",- ЖЕУ ТОВ "Ремсервіс" про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ „Ремсервіс", ЖЕУ ТОВ „Рем сервіс" про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди визнана не поданою і підлягаючою поверненню позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду і повернення справи до суду на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 вказує на те, що він не отримував ухвали суду від 1.06.2006 року про усунення недоліків позовної заяви і про її наявність зовсім нічого не знав. Тому вважає ухвалу суду від 14.06.2006 року, якою його позов визнано неподаним і підлягаючим поверненню, незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Залишаючи згідно ухвали від 1.06.2006 року позов ОСОБА_1 без руху, а в наступному своєю ухвалою від 14.06.2006 року визнаючи позовну заяву не поданою і підлягаючою поверненню, суддя виходив з того, що в позовній заяві невірно вказана адреса відповідача, не додана копія наказу про звільнення позивача і не додана довідка про розмір середнього заробітку, і в наданий позивачу строк до 12.06.2006 року ці недоліки не були усунені.

Між тим, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він обумовлений неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Між тим, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, в апеляційній скарзі він посилається на те, що не отримував копії ухвали суду від 1.06.2006 року, що позбавило його можливості усунути вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.З ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.                        

За таких обставин висновок суду про визнання позовної заяви ОСОБА_1 не поданою і підлягаючою поверненню є помилковим, а ухвала суду від 14.06.2006 року як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2006 року скасувати. Справу повернути до цього ж суду для передачі питання на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.