Справа № 2а-2298/08
Україна
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2008 р. м.Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Перцової Т.С.
при секретарі - Карамушко І.І.
за участю представників сторін :
позивача - Ясінського А.В. (дов. №10-06/3 від 12.02.2008 р.)
відповідача - Галаган О.М. (дов. № 17/10/10/025 від 08.01.2008р.)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОСЕТЬ ВСК” до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про скасування рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова № 0002742308 від 11.04.2007р. про застосування до ТОВ „ЄВРОСЕТЬ ВСК” штрафних (фінансових) санкцій на суму 340, 00 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач, ТОВ „Євросеть ВСК” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Київському районі м.Харкова, в якому просить суд скасувати рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова № 0002742308 від 11.04.2007р. про застосування до ТОВ „ЄВРОСЕТЬ ВСК” штрафних (фінансових) санкцій на суму 340, 00 грн., прийнятого на підставі висновків акту щодо порушень товариством п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені уточнені позовні вимоги та пояснив, що вважає безпідставним посилання відповідача, при прийнятті оскаржуваного рішення, на порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. А саме, незабезпечення щоденного друкування через РРО фіскального звітного чека (Z-звіт) за 21.12.2006 року. В позові вказує, що оскаржуване рішення повністю не відповідає вимогам чинного законодавства, так як порушення вищезазначеної норми права не мало місця, що підтверджується актом ремонту РРО № 03003 від 21.12.2006 року, виконаного спеціалістом ТОВ „Укр Про Сервіс”. За таких обставин, представник позивача вважає, що органом податкової служби безпідставно згідно оскаржуваного рішення застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340 грн. Також зазначає, що вказане рішення було оскаржено у відповідному порядку до ДПА в Харківській області та до ДПА України, але скарги були залишені без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Підсумовуючи викладене, представник позивача просить суд задовольнити позов та скасувати рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова № 0002742308 від 11.04.2007р. про застосування до ТОВ „ЄВРОСЕТЬ ВСК” штрафних (фінансових) санкцій на суму 340, 00 грн.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, надала заперечення на адміністративний позов, в якому виклала свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова № 0002742308 від 11.04.2007р. про застосування до ТОВ „ЄВРОСЕТЬ ВСК” штрафних (фінансових) санкцій на суму 340, 00 грн., прийняте на підставі висновків акту виїзної планової перевірки, в якому відображені порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав позицію, викладену в запереченнях. Вважає, що позивачем порушено норми, встановлені п.4.9 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року № 107/5298 та пп. 7.5, 7.8, 7.10 розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року № 107/5297, оскільки після відновлення постачання електроенергії за час роботи, що передував виходу РРО з ладу не було виконано Z-звіт, в книзі обліку розрахункових операцій (ОРО) на момент перевірки були відсутні відповідні записи. Представник відповідача вважає, що відповідачем згідно оскаржуваного рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002742308 від 11.04.2007р. правомірно застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340, 00 грн.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оригінал книги обліку розрахункових операцій позивача, суд встановив, що 23.03.2007 року фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена виїзна планова перевірка ТОВ „ЄВРОСЕТЬ ВСК” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за наслідками якої складено акт за №20401702/2310 від 23.03.2007 року.
За висновками акту перевірки встановлено порушення в діяльності позивача п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - незабезпечення щоденного друкування через РРО фіскального звітного чека (Z-звіт) за 21.12.2006 року.
На підставі вказаного висновку перевірки відповідачем прийняте рішення № 0002742308 від 11.04.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340, 00 грн.
Судом при дослідженні наданих до справи письмових документів встановлено наступне.
Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ „ЄВРОСЕТЬ ВСК” зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.02.2006 року.
Матеріалами справи підтверджено, що 23.03.2007 р. на підставі направлень за №№ 4087, 4088 від 22.03.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - павільйону, що розташований за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 181 та належить ТОВ „ЄВРОСЕТЬ ВСК” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20401702/2310 від 23.03.2007р. на бланку № 006713.
Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлено порушення п. 9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями - не забезпечено виконання щоденного друкування фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 21.12.06р.
Перевірка проведена в присутності продавця-стажера ОСОБА_1, яка відмовилась від підпису акту перевірки та дачі пояснень, про що фахівцями ДПА у Харківській області було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 125/231 від 23.03.2007 року.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем за порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог п.4 ст.17 вказаного Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002742308 від 11.04.2007 року. Згідно вказаного рішення до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 340,00 грн.
Вказане рішення було оскаржено у відповідному порядку до ДПА у Харківській області та до ДПА України, але скарги були залишені без задоволення, а рішення без змін.
Судом встановлено, що позивач згоден з підставами та порядком проведення перевірки, але заперечує проти встановленого перевіркою порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".
Як встановлено в судовому засіданні, перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, описом наявних купюр та монет, складеним ОСОБА_1.
Під час дослідження в судовому засіданні оригіналу книги обліку розрахункових операцій ТОВ „ЄВРОСЕТЬ ВСК” судом встановлено, що роздрукування фіскального звітного чеку (Z-звіту) 21.12.2006 року не було проведено з суто технічної підстави. А саме, в зв'язку виходом з ладу реєстратора розрахункових операцій, що підтверджується актом ремонту РРО № 03003 від 21.12.2006 року, виконаного спеціалістом ТОВ „Укр. Про Сервіс”, яке на договірних засадах виконує сервісне обслуговування та ремонт належних ТОВ „ЄВРОСЕТЬ ВСК” РРО (а.с.5).
Як вбачається з вказаного акту ремонту РРО був прийнятий в ремонт о 22:00 21.12.2006р.; 22.12.2006р. о 08:25 ремонт було закінчено і о 08:50 22.12.2006р. РРО був виданий з ремонту.
Надані до матеріалів справи копії сторінок книги обліку розрахункових операцій ТОВ „ЄВРОСЕТЬ ВСК” (розділ.3 облік розрахункових квитанцій, розділ 4.Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО) та копія фіскального звітного чеку (Z-звіт № 0189 за 21.12.2006р. вик. 22.12.2006р. о 09:30 свідчать про те, що позивачем після виходу з ладу РРО за час роботи, що передував виходу РРО з ладу були виконанні всі вимоги чинного законодавства. А саме, Z-звіт за 21.12.2006р. роздруковано 22.12.2006р. о 09:30. Тобто, після того, як РРО було отримано після ремонту. В зв'язку з тим, що розрахункові операції на час находження РРО в ремонті не проводились, записи в книзі ОРО за цей період відсутні, розрахункова книжка не використовувалась.
Виходячи зі змісту положень п.4.9 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року № 107/5298 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.
Відповідно до п.7.5 розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року № 107/5297 у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій з використанням книги ОРО, зареєстрованої на РРО. Крім того, положення вказаного пункту передбачають, що при використанні книги ОРО, зареєстрованої на РРО обов'язковість ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.
Розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО обліковуються у розділі 3 книги ОРО (п.7.8 Порядку).
Ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення обліковуються у розділі 4 книги ОРО (п.7.10 Порядку).
Таким чином, з урахування положень вищенаведених норм права та наданих письмових доказів по справі суд приходить до висновку про відсутність порушення в діяльності позивача щодо не забезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО (Z-звіту) за 21.12.06р., як зазначено в акті перевірки. В зв'язку з чим, факт порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суд вважає необґрунтованим та безпідставним, а застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 340,00 грн. згідно оскаржуваного рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова № 0002742308 від 11.04.2007 року - неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.
Виходячи з приписів ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача не доведена суду правомірність висновку акту перевірки щодо встановлення порушення п. 9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - не забезпечення виконання щоденного друкування фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 21.12.06р.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про скасування рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова № 0002742308 від 11.04.2007р. про застосування до ТОВ „ЄВРОСЕТЬ ВСК” штрафних (фінансових) санкцій на суму 340, 00 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОСЕТЬ ВСК” до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про скасування рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова № 0002742308 від 11.04.2007р. про застосування до ТОВ „ЄВРОСЕТЬ ВСК” штрафних (фінансових) санкцій на суму 340, 00 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - задовольнити.
Скасувати рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова № 0002742308 від 11.04.2007р. про застосування до ТОВ „ЄВРОСЕТЬ ВСК” штрафних (фінансових) санкцій на суму 340, 00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОСЕТЬ ВСК”, код 34017530, державне мито у розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 28.03.2008 року.
Суддя Т.С.Перцова