Справа № 2а-564/08
Україна
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2008р. м.Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Перцової Т.С.
при секретарі - Карамушко І.І.
за участю представників сторін :
позивача -ОСОБА_2(дов. № 2 від 01.09.2007 р.)
відповідача - Марченко Г.А. (дов. від 08.01.2008р. № 3/10/10-011)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ФО-П ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 03.07.2007р. № 0004832301/0 про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700, 00 грн. та рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 03.07.2007р. № 0004822301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3711,85 грн., -
ВСТАНОВИВ :
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Балаклійському районі Харківської області за № 0004832301/0 від 03.07.2007 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700 грн.
Також, ФО-П ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Балаклійському районі Харківської області за № 0004822301/0 від 03.07.2007 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 3711, 85 грн.
Ухвалою суду від 22.10.2007 року, об'єднано в одне провадження справу № 2а-3054/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балакліївському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення № 0004832301/0 від 03.07.2007 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700 грн. зі справою № 2а-3055.07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балакліївському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення № 0004822301/0 від 03.07.2007 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 3711, 85 грн. Справам присвоєно загальний номер - 2а-3054/07. В зв'язку з перереєстрацією справи на 2008 рік, справі присвоєно № 2а-564/08.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 03.07.2007р. № 0004832301/0 про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700, 00 грн. та рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 03.07.2007р. № 0004822301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3711,85 грн., посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавства. В позові наполягає на тому, що органом податкової служби неправомірно проведена перевірка з посиланням на ст.. 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Крім того, по фактам встановлених порушень зазначив, що перевіряючі не додали до акту перевірки жодних доказів, які б підтверджували, що зазначені в акті перевірки порушення дійсно мали місце під час перевірки. Фактично в магазині не продавались алкогольні напої на розлив та сигарети „NEXT” за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником. В магазині, розташованому за адресою: м. Балаклея, вул. Харківська, 17, здійснюють підприємницьку діяльність дві фізичні особи - підприємця: позивач та ОСОБА_3 у зв'язку з чим до опису наявних купюр та монет перевіряючи примусили продавця внести грошові кошти, які знаходились в касі позивача у розмірі 21, 93 грн. та в касі ФОП ОСОБА_3 у розмірі 739, 87 грн. Як зазначає в позові позивач, продавець присутня під час перевірки знаходилась у психологічно шоковому стані та під тиском перевіряючих написала вигідні останнім пояснення у зв'язку з чим 6.07.2007 року до ДПА у Харківській області було направлене відповідне пояснення продавця. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача, проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україна", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Відповідач вважає, що ним правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі ст.ст.3,17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.ст.11-1, 15-3, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
У судовому засіданні в якості свідків були допитані продавець позивача -ОСОБА_4., яка була присутня при проведенні перевірки, та працівники ДПА в Харківській області, які проводили спірну перевірку.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4. пояснила, що вона працює у позивача продавцем. У день проведення перевірки була присутня у магазині і здійснювала продаж товарів позивача, ОСОБА_1. Під час перевірки знаходилась у психологічно шоковому стані та не пам'ятає, що за документи підписувала, пояснення давала під тиском перевіряючих. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що за неділю до перевірки вийшла з лікарні, де знаходилась на стаціонарному лікуванні. По факту виявлених правопорушень пояснити нічого не може у зв'язку з тим, що нічого не пам'ятає, письмові пояснення складала під диктовку перевіряючих.
Згідно показань свідка, фахівця ДПА у Харківській області - ОСОБА_5, який проводив перевірку, він працює головним державним податковим ревізором-інспектором, 11.06.2007р. йому було надано направлення на перевірку позивача. У день перевірки магазин ФОП ОСОБА_1. був відкритий. Перевірку в магазині позивача було розпочато здійсненням проведення розрахункової операції - покупки ним особисто і за власні кошти пачки цигарок „NEXT” червоний за ціною 1,75 грн. та 50 гр. горілки „Люботин” на розлив за ціною 0,75 грн. ). У магазині знаходилася жінка-продавець. Товари продала жінка, яка вказала їх ціну. Після здійснення ним покупки, до магазину зайшов інший перевіряючий - ОСОБА_6, вони представилися, пред'явили посвідчення, надали направлення та продовжили перевірку. Акт ОСОБА_4 підписала сама, опис наявних коштів, також складала сама. Жодних конфліктів при проведенні перевірки не було.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює головним державним податковим ревізором-інспектором, 11.06.2007р. йому було надано направлення на перевірку позивача. В судовому засіданні підтвердив, що спочатку до магазину увійшов інший перевіряючий, ОСОБА_5, який зробив покупку, серед яких були пачка цигарок „NEXT” червоний за ціною 1,75 грн., що на 5 копійок дорожче ніж встановлено виробником та 50 гр. горілки „Люботин” за ціною 0,75 грн. У магазині під час проведення перевірки знаходилися жінка, яка реалізовувала товар. Після здійснення покупки, він на прохання іншого перевіряючого зайшов до магазину, вони представилися, пред'явили посвідчення, надали направлення та продовжили перевірку. За результатами перевірки склали акт, який був підписаний ОСОБА_4 Також продавцем власноручно було складено опис наявних купюр та монет. Кофліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало.
Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ФОП ОСОБА_1зареєстрована Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської Області, дата проведення державної реєстрації - 21.12.2004р., номер запису 24470000000000450.
Матеріалами справи підтверджено, що 13.06.2007 р. на підставі направлень за №№ 10648, 10649 від 11.06.2007р. фахівцями відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину, що розташований за адресою : Харківська обл., м. Балаклія, вул.. Харківська, 17 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20404330/2310 від 13.06.2007р. на бланку № 009778.
За результатами перевірки складено акт від 13.06.2007 року № 20404330/2310 та висновок до акту перевірки, в яких відображені встановлені порушення пп. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: розрахункова операція у сумі 2,50 грн. не проведена через РРО, чек на суму 2,50 грн. не роздруковувався та не видавався; п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеної в денному звіті РРО на суму 739, 87 грн.; ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” - здійснення роздрібної торгівлі сигаретами „NEXT” червоний за ціною 1,75 грн. вище від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником за ціною 1, 70 грн.; ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - продаж на розлив для споживання на місці горілки „Люботин” в кількості 50 гр. в магазині, яке не є підприємством громадського харчування та спеціалізованим відділом, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_4, яка по факту порушень склала письмові пояснення. Після складання матеріалів перевірки, продавець була ознайомлена з актом перевірки, підписала його та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до акту перевірки ОСОБА_4 зазначила, що претензій до ходу перевірки не має.
На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області прийняті рішення № 0004832301/0 від 03.07.2007р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700 грн. та рішення № 0004822301/0 від 03.072007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3711, 85. Згідно вказаних рішень до позивача застосовані штрафні санкції: 1000 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів; 1700 грн. - за продаж на розлив для споживання на місці алкогольних напоїв в магазині, яке не є підприємством громадського харчування та спеціалізованим відділом, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів; 12,50 грн. - за проведення розрахункової операції на суму 2,50 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; 3699,35 грн. - за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі.
Вказані рішення відповідача були оскаржені до ДПА в Харківській області. За результатами розгляду скарги від 06.07.2007р. було прийнято рішення від 16.08.2007 року, яким скарга була залишена без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
В ході судового засідання представник позивача наполягав на тому, що у податківців, які проводили спірну перевірку не було законних підстав для її проведення, оскільки вони не дотримались вимог положень ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яку на його думку необхідно застосувати до спірних правовідносин.
З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не може погодитись з вищевказаним твердженням позивача виходячи з наступного.
Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на червень 2007 року, отже проведена перевірка згідно направлень на перевірку за №№ 10648, 10649 від 11.06.2007р. є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".
Суд не приймає посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.
Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд також не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід застосовувати положення Указу Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності", оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР.
Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, підписом про отримання працівником позивача вказаного акту. Відповідно до трудового договору № 398 від 1 липня 2005 року, ОСОБА_4, є працівником позивача, знаходиться з ним у трудових відносинах і отримала направлення на перевірку за №№ 10648, 10649 від 11.06.2007р. у зв'язку з чим суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що направлення на перевірку не були надані позивачу.
Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.
Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №№ 0004832301/0, 0004822301/0 від 03.07.2007р. стало встановлення під час перевірки порушень чинного законодавства, які знайшли своє відображення в акті перевірки.
З пояснень свідків встановлено, що під час проведення перевірки в перевіряємому магазині знаходилась ОСОБА_4, яка є реалізатором позивача, підписала акт перевірки, склала власноручно опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків під час проведення перевірки та по суті встановлених порушень надала письмові пояснення.
Судом не встановлено фактів здійснення морального чи фізичного тиску з боку перевіряючих на ОСОБА_4, яка вказувала на те, що всі документи були підписані нею під тиском та у психологічно шоковому стані, при цьому не змогла вказати, яким саме способом на неї чинився тиск.
Суд зауважує, що до правоохоронних органів зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб ДПА у Харківській області під час проведення перевірки позивач не звертався.
Показання свідків-перевіряючих підтверджуються дослідженим у судовому засіданні копією Х звіту денного за 13.06.2007р., з якого вбачається, що сума готівкових коштів складає 21,93 грн., описом наявних купюр та монет, складеним особисто ОСОБА_4, згідно якого грошові кошти станом на 13.06.2007 року отримані за реалізовані товари в сумі 764,30 грн. належать ФОП ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.06.2007 року, в яких вона зазначає, що працює продавцем в магазині позивача на протязі двох років, сума готівкових коштів отриманих на місці проведення розрахунків складає 764,30 коп., сума в розмірі 742,37 грн. - це гроші за реалізовані картки, які вона хотіла пробити пізніше. Касовий чек на суму 2,50 грн. з продажу 50 гр. горілки „Люботин” за ціною 0,75 коп. та пачки цигарок „NEXT” червоні за ціною 1,75 грн. вона не роздрукувала та не видала. Пояснення склала власноруч без мір фізичного та морального тиску.
Суд зауважує, що підписавши матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, ОСОБА_4 з порушеннями погодилась, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них.
Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що готівкові кошти в сумі 739, 87 грн. не можуть належати позивачу, а належать ФОП ОСОБА_3 який здійснює підприємницьку діяльність в іншій частині зазначеного магазину, що підтверджується двома договорами оренди від 01.12.2006 року, оскільки вони спростовуються описом наявних купюр та монет, складеним ОСОБА_4 під час перевірки та її письмовими поясненнями, наданими під час перевірки.
Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили перевірку, вказали, що в опис були внесені лише кошти, які були виявлені на місці проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1.
На підставі вищевикладеного, встановлено, що грошові кошти у сумі 742,37 грн. зберігалися на момент проведення перевірки за місцем проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 і не відповідали сумі коштів 21,93 зазначеній в Х-звіті РРО, чим порушено вимоги п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", відповідно до якої суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Касових (розрахункових) документів, які б підтверджували оприбуткування в установленому законом порядку готівкових коштів на суму 739, 87 грн., перевіряючим на час проведення перевірки надано не було. Також таких документів не було надано і до суду.
Статтею 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Як вбачається з матеріалів справи, факт не проведення розрахункової операції на суму 2,50 грн. та невидача розрахункового документу на вказану суму, при здійсненні перевірки, підтверджується копією Х звіту денного за 13.06.2007р., яка знаходиться в матеріалах справи, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та показаннями свідків-перевіряючих.
Положеннями пунктів 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
У відповідності до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог вказаної норми права до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Таким чином, штрафні (фінансові) санкції були накладені на позивача ФОП ОСОБА_1 з урахуванням вчиненого правопорушення та в межах закону.
Суд вважає за необхідне зазначити, що по факту находження на реалізації сигарет „NEXT” червоні за ціною 1,75 грн. вищій ніж визначено виробником та продажу 50 гр. горілки „Люботин” за ціною 0,75 коп. на розлив працівник позивача - ОСОБА_4 власноруч надав пояснення працівникам ДПА у Харківській області та власноручно склав опис наявних купюр та монет.
Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2 ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Як вбачається з пояснень працівника позивача, акту перевірки та показань свідків - фахівців ДПА у Харківській області, на пачці виробником була визначена максимальна ціна 1,70 грн., а пачка знаходилась в реалізації по ціні 1,75 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 зазначеного Закону, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Згідно з абз. 1 п. 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки підприємствами громадського харчування та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 254927 від 26.01.2007 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, магазин позивача не є підприємством громадського харчування та спеціалізованим відділом підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до абз. 12 ч.2 ст.17 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Приписами ч.1 ст. 17, абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, визначено, що за порушення норм цього Закону щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1700 гривень.
Виходячи з наведеного, з урахуванням доведеності вчинення вищевказаних правопорушень, суд вважає правомірним рішення № 0004832301/0 від 03.07.2007 року про застосування до позивача ФОП ОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2700 грн.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведений факт порушення позивачем п.1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст.11-1, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
В зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області при винесенні рішення за № 0004832301/0 від 03.07.2007 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700 грн. та рішення № 0004822301/0 від 03.07.2007 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 3711, 85 грн. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 03.07.2007р. № 0004832301/0 про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700, 00 грн. та рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 03.07.2007р. № 0004822301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3711,85 грн. - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена 31.03.2008 року.
Суддя (підпис) Т.С.Перцова