Справа № 22-6177/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Князьков В. В.

Категорія     43                                                   Доповідач Маширо О. /7.

  РІШЕННЯ

іменем України

ЗО серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Маширо О.П. суддів Постолової В.Г., Троценко Л./. при секретарі Миснянко М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошилівського районного суд м.Донецька від 27 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду звернувся ОСОБА_1. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки допитаний у судовому засіданні експерт пояснив, що дефект шкіряної частини пальто - розрив тканини довжиною 60 мм - є дефектом експлуатаційного, а не виробничого характеру. Що ж стосується дефектів хутра, то ці дефекти не впливають на експлуатаційні якості виробу.

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 12 листопада 2003 року за кредитним договором придбав у відповідача, який є приватним підприємцем, шкіряне пальто зі зйомними хутряними манжетами та коміром. Це пальто він купував для своєї знайомої позивачки ОСОБА_2.

У процесі експлуатації був виявлений дефект, а саме: розрив шкіряної тканини довжиною 60 мм на спинці уздовж пройми.

Висновком експертизи було встановлено, що цей дефект є дефектом експлуатаційного характеру. У той же час експерт встановив, що хутряні частини виробу - комір та манжети - мають дефекти сировинного походження. Оскільки придбане пальто є комбінованим виробом, тобто хутряні манжети та комір є ного невід"ємною частиною, суд дійшов висновку про те. що позивачеві ОСОБА_3 був проданий виріб неналежної якості, тому у відповідності до вимог закону він мас право розірвати угоду та вимагати повернення сплаченої за товар суми коштів.

Відповідач ОСОБА_1 до апеляційного суду не заявився, однак про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позову, з таких підстав.                                                                   ,

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, хоча виявлений дефект шкіряного пальто - розрив шкіряної тканини довжиною 60 мм і с механічним, тобто експлуатаційного характеру, однак пальто має також дефекти хутряної частини сировинного походження. Оскільки придбане пальто є комбінованим виробом і хутряний комір та манжети є його невід"ємною частиною, суд дійшов висновку, що позивачам був проданий товар неналежної якості.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з Позовної заяви, а також пояснень позивачки ОСОБА_2 у суді, у якості дефектів виробничого характеру шкіряного пальто з хутряним коміром та манжетами вона наводить розрив шкіряної тканини пальто біля лівого рукава та гримучість хутра.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами у справі можуть бути пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показання свідків, письмові докази, речові докази та висновки експертів.

Висновком товарознавчої експертизи, призначеної судом першої інстанції, було встановлено, що розрив шкіряної тканини довжиною 60 мм біля лівого рукава з боку спинки має механічне походження, тому експерт відніс цей дефект до дефектів експлуатаційного характеру.

Стосовно хутряних частин виробу експерт зазначив, що зйомні комір та манжети дійсно мають дефекти сировинного походження, а саме: гримучість та наявність наскрізних проколів, однак ці дефекти не впливають на загальний вид виробу та не перешкоджають експлуатації виробу у цілому (а.с.30-33).

Такі ж пояснення експерт надав і у суді першої інстанції (а.с.76-80).

Висновок товарознавчої експертизи позивачі не оспорили.

Враховуючи конкретні дефекти придбаного позивачами шкіряного пальто, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки розрив шкіряної тканини біля рукава є механічним пошкодженням, має експлуатаційний характер, а дефекти хутряного коміру та манжетів, хоча і мають сировинне походження, однак на загальний вид виробу не впливають, експлуатації виробу не перешкоджають.

Будь-яких доказів на спростування наведеного позивачі до суду не надали, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні їхнього позову.

Керуючись ст.ст. 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 27 квітня 2006 року скасувати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у задоволенні їхніх позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:                 Судді