Справа № 22ас/ 3821              Головуючий в суді 1-ї інстанції Грищенко М.В.

Категорія 3 9                             Доповідач Балашкевич С .В.

Постанова Іменем України

21 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю позивачки, її представника та представника відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до голови Брусилівської райдержадміністрації Дейнеки В.Ф. та першого заступника голови Брусилівської райдержадміністрації Левицької С.В. про визнання протиправними та скасування розпоряджень про оголошення доган за апеляційною скаргою голови Брусилівської районної державної адміністрації на постанову Брусилівського районного суду від 1 серпня 2006 року, -

встановив:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом на обгрунтування якого зазначала, що з 21 березня 2005 року по 22 травня 2006 року працювала на посаді начальника відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації. Розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації НОМЕР_1 їй оголошено догану за систематичне невиконання його доручень від 25.04.2005 року та 11.05.2005 року ( приведення підвідомчих територій у належний санітарний стан), а розпорядженням першого заступника голови Брусилівської районної державної адміністрації НОМЕР_2 їй оголошена догана за послаблення контролю за використання бюджетних коштів та допущення порушень фінансово - бюджетної дисципліни. Ваажаючи такі розпорядження незаконними, позивачка просила визнати їх протиправними та скасувати.

Постановою Брусилівського районного суду від 1 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Названі розпорядження в частині оголошення доган ОСОБА_1 визнані неправомірними та скасовані.

В апеляційній скарзі голова Брусилівської районної державної адміністрації просить постанову суду скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов про визнання розпорядження першого заступника голови Брусилівської районної державної адміністрації від 7.10.2005 року в частині оголошення догани ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в акті контрольно - ревізійного управління в Житомирській області не було відмічено, що виявлені в ході ревізії порушення були допущені з вини позивачки або внаслідок невиконання або неналежного виконання нею своїх службових обов'язків, а тому, на думку суду, не було підстав для покладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця, або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу:

попередження про неповну службову відповідність;

затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Як вбачається зі змісту акту контрольно - ревізійного управління в Житомирській області від 29. 09.2005 року (а.с.20-48) за період роботи ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації виявлено, що в червні - липні 2005 року працівникам названого відділу безпідставно виплачено заробітної плати на суму 10803,05 грн. на яку зайво проведено нарахуванння до державних цільових фондів в сумі 4018,73 грн., безпідставно списано пального в кількості 106,8 л на загальну суму 258,10 грн. ОСОБА_1 не заперечувала, що накази про виплату названої заробітної плати видавалися за її підписом, і що за результатами ревізії вона була притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність у першого заступника голови Брусилівської районної державної адміністрації підстав для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є необгрунтованим.

Посилання представника позивачки на те, що в названому акті були вказані конкретні працівники, які були безпосередьо відповідальними за належне виконання та недопущення порушень, які були виявлені в ході ревізії, є безпідставними.

Відповідно до пунктів 4.3.5 та 4.3.6 посадової інструкції ( а.с. 16-17) начальник відділу освіти несе відповідальність за забезпечення злагодженої роботи відділу, діяльності заступника, спеціалістів, якісного, своєчасного та повного виконання ними своїх службових функцій, стан трудової та виконавської дисципліни.

Враховуючи наведене, постанова суду в частині визнання неправомірним та скасування розпорядження першого заступника голови Брусилівської районної державної адміністрації від 7.10.2005 року щодо оголошення догани ОСОБА_1підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги за безпідставністю.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 233 КЗпП визначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Прийшовши до обгрунтованого висновку щодо неправомірності розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації НОМЕР_1 про оголошення догани ОСОБА_1, суд першої інстанції невірно зрозумів зміст статті 99 КАС України. Оскільки правовідносини, що склалися між сторонами, є трудовими, в даному випадку суд повинен був керуватися строком передбаченим статтею 233 КЗпП, а не загальним строком, визначеним статтею 99 КАС України. Так як під час розгляду справи відповідачі наполягали на застосування наслідків пропуску позивачкою строку звернення до суду, який вона пропустила без поважних причин, постанова суду першої інстанції в частині визнання неправомірним розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 26.07.2005 року підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198, 202,205,207 КАС України, апеляційний

суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу голови Брусилівської районної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Брусилівського районного суду від 1 серпня 2006 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 до голови Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації НОМЕР_1 про оголошення догани ОСОБА_1 відмовити за пропуском строку звернення до суду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до першого заступника голови Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування пункту 1.1 розпорядження першого заступника голови Брусилівської районної державної адміністрації НОМЕР_2 про оголошення догани ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення постанови в повному обсязі.

Головуючий         Судді