Справа № 2-904/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В.  В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Євраз Суха Балка» та Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від  нещасних  випадків  на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди, суд

                                                       В С Т А Н О В И В:

      Позивач ОСОБА_1 звернувся  до  Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (правонаступником являється Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка») Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від  нещасних  випадків  на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,  про стягнення моральної шкоди.                    

     В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що                                          він пропрацював на шахті «Фрунзе» на підприємстві – відповідача в Відкритому акціонерному товаристві «Суха Балка» (на теперішній час – Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» з 2000 року – підземним електрослюсарем, підземним крипільщиком, з 06.07.2007 року  - черговим електрослюсарем з ремонту устаткування. Рішенням лікувально – експертної комісії Українського науково – дослідного інституту промислової медицини 12.01.2006р. (протокол № 71) було встановлено професійні захворювання: радикулопатія попереково – крижова та шийна на фоні нестабільності сегменту зі значними статико – динамічними порушеннями та нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу та стійким больовим синдромом; хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень). В наступному було складено Акт розслідування професійного захворювання № 1  від  17 січня 2006 року, відповідно пункту 17 встановлено, що на робочому місці було перевищення в декілька разів рівня фізичного навантаження та пилу, в пункті 19 Акту…вказано вину підприємства – відповідача. За висновком медико – соціальної комісії  йому 22.03.2006  року  було первинно встановлено 60% професійної втрати працездатності та визнано інвалідом 3 групи, при наступних переоглядах в 2007, 2008, 2010 р.р. 60 відсотків втрати працездатності було підтверджено, з наступним переосвідченням 01.03.2012 року. Позивач вказує на те, що з вини підприємства – відповідача він втратив працездатність, здоров’я, в результаті щоденно змушений переносити хронічні фізичні страждання та переживання, які проявляються в наступному: непокоїть обмеження рухів та стійкий біль в поперековому та шийному відділах хребта, який посилюється, навіть при незначному фізичному навантаженні, відчуває оніміння кінцівок, непокоять приступи кашлю, біль у грудній клітці. Почуває себе виснаженим від нестерпних болів, не має змоги повноцінно спати, відпочивати, йому показано оперативне втручання з приводу спондилолістезу, має необхідність у видаленні грижі диску. При вказаних обставинах у нього змінився рівень та ритм життєвої діяльності, змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

       Причинену моральну шкоду позивач оцінює в сумі  346 000 гривень та просить стягнути з відповідачів солідарно по 173 000 гривень.          

        У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не  був  присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки в суд не сповіщено.

        Представник позивача ОСОБА_4, який  діє на підставі довіреності, подав письмову заяву до суду  щодо розгляду справи за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.    

       Представники відповідача - Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» та Відділення  виконавчої дирекції ФССВНВ у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи   поштові повідомлення про вручення судового виклику.

       У зв»язку із неявкою сторін , суд розглядає справу за іх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації процесу технічними засобами відповідно до ст.197 ЦПК України.

       Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому  задоволенню, за таких підстав.

       При обговоренні питання про спричинення позивачеві  моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності в зв’язку з професійними  захворюваннями, інвалідність,  вину підприємства в заподіянні шкоди,  матеріальну шкоду,  істотних вимушених змін у  його  життєвих стосунках.

        Відповідно запису в трудовій книжці, встановлено, що позивач в період з 1983 по 1993 р.р. пропрацював в Рудоуправлінні ім. «Кірова». З 05.06.2000 року – підземним електрослюсарем, 20.09.2000р. – підземним крипільщиком, 06.07.2007 року – черговим електрослюсарем з ремонту устаткування на шахті «Фрунзе» в Публічному акціонерному товаристві «Євраз Суха Балка» ( а.с. 6-8).

       Комісією у складі: відповідача, Жовтневої санітарно – епідеміологічної станції, підприємства – відповідача, страхового експерта Фонду соціального страхування складено Акт розслідування професійного захворювання позивача № 1  від  17.01.2006  року. В пункті 17 встановлено, що причиною отримання профзахворювань позивачем явилось перевищення в декілька разів рівня фізичного перевантаження: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну до 81 кг при нормі 30 кг; нахили корпусу до 240 разів за зміну при нормі 51 – 100 разів; та запиленості:  пил з вмістом вільного кремнію діоксиду  кристалічного від 10 до 70% - до 10.6 мг/м3 при гранично допустимій нормі  2,0 мг/м. В пункті 19 зазначено вину адміністрації шахти  «Фрунзе» підприємства – відповідача в порушенні Закону України п. 13 «Про охорону праці» та ст.. 153 Кодексу Законів про Працю України ( а.с. 9-11)                                               

       По висновку медико – соціальною експертною комісією позивачеві 22.02.2006 року первинно було встановлено 60 % професійної втрати працездатності, 45% по радикулопатії та 15% по ХОЗЛ, визнано інвалідом 3 групи ( а.с.12,13). При наступних переосвідченнях 05.04.2007 року, 21.04.2008 року та 23.03.2010 року було підтверджено 60% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності. Наступний переогляд 01.03.2012 року. Лікарями протипоказано – несприятливий мікроклімат, переохолодження, пил, фізичне перевантаження ( а.с. 46, 47,48   )           

        З наданих виписних епікризів  медичних установ, встановлено, що позивач  проходив неодноразово (24 рази) стаціонарно лікування в Українському науково – дослідному інституті промислової медицини, в 4 – й, 11 – й та 5 – й міських лікарень міста Кривого Рогу. За висновком лікувально -  експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової  медицини позивачеві було встановлено 12.01.2006 року (протокол № 71)   професійні  захворювання за діагнозом: радикулопатія попереково – крижова та шийна на фоні нестабільності сегменту зі значними статико – динамічними порушеннями та нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу та стійким больовим синдромом; хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень). Відповідно виписок з історії хвороби позивачеві необхідно: оперативне втручання (видалення грижі диску), оперативне лікування в нейрохірургічному відділенні, прийом медикаментів, санаторно – курортне лікування (пуль монологічного профілю) в період загострення хвороби опорно – рухового апарату, консультації лікаря нейрохірурга, масажі, фізіотерапія ( а.с.14-39).

         Відповідно Постанови Фонду соціального страхування… від 22.06.2006 року  № 3463 Н встановлено, що позивачеві виплачено одноразову допомогу та щомісячно провадяться страхові виплати ( а.с.40).

        Таким чином,  в ході судового розгляду  встановлено,  що  при  виконанні  трудових  обов’язків здоров’ю позивача ОСОБА_1 була заподіяна шкода, він отримав два  професійних захворювання, втратив працездатність в розмірі 60%, являється інвалідом. Позивач переносить щоденно фізичний біль та моральні переживання, змушений приймати ліки та постійно звертатися та бути під наглядом  лікарів. При вказаних  обставинах  суд  вважає, що наслідками отриманих  професійних  захворювань, позивачеві порушено його звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв’язки. На теперішній час він має проблеми з ходою, за станом здоров»я не може  виконувати звичайну для нього роботу, в результаті він прикладає значні додаткові зусилля для організації свого життя. Позивач не бачить перспектив на майбутнє, в зв’язку зі станом його здоров'я, тому переносить  моральні  страждання та переживання.

       Суд вважає, що в даному випадку позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

       Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.  Статею 173 КЗпП  України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків.   Статтею  237-1 КЗпП  України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають  він нього додаткових зусиль для організації свого життя.    Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10,  пункту 11 розділу I Закону № 717-V  скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або  професійного  захворювання, на  відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду,  яке вони мали відповідно до  приписів  первинної  редакції  Закону  № 1105-XIV.  Проте  Конституційний  Суд України вважає,  що саме  право цих громадян на відшкодування моральної шкоди  не  порушено, оскільки  статтею 1167 Цивільного  кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю  України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного  захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

        Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, нашли документальне  підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що причинена  моральна  шкода   підлягає часткової  компенсації за рахунок відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка».

        Обговорюючи розмір відшкодування позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, суд виходить із судової практики, роз»ясень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", а також , суд враховує, характер та об'єм фізичних, душевних, психічних страждань позивача в зв’язку з  отриманими професійними захворюваннями, тривалість лікування, втрату можливості його трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін його життєвих зв'язків, а саме 60 % втрати професійної працездатності, 3 групи інвалідності, а також вину підприємства – відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» в отриманні позивачем профзахворювання, суд  вважає,  що компенсацію  в  заподіяні моральних   страждань  слід  призначити ОСОБА_1 у розмірі   32000   грн.,  що  буде  відповідати  тим  стражданням  і переживанням  які  зазнає  позивач.

      Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача ВВД ФССНВВ, суд виходить із наступного. До 2008 року обов'язок відшкодування моральної шкоди, заподіяної, зокрема, внаслідок професійного захворювання, покладався на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, та відповідні норми закону були зупинені законами про Державний бюджет відповідно за 2006 та  2007 роки.

   Як зазначено у  рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10,  пункту 11 розділу I Закону № 717-V  скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або  професійного  захворювання, на  відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду,  яке вони мали відповідно до  приписів  первинної  редакції  Закону  № 1105-XIV.  Проте  Конституційний  Суд України вважає,  що саме  право цих громадян на відшкодування моральної шкоди  не  порушено, оскільки  статтею 1167 Цивільного  кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю  України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл  обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного  захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

          Таким чином у задоволенні позову у відношенні відповідача ВВД ФССНВВ слід відмовити.

           На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно частині задоволених а користь позивача вимог.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 2371 КЗпП України, суд

                                                   В И  Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення моральної шкоди - задовольнити  частково.

     Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 32000  ( тридцять дві тисячі) гривень.                                                                                

      Стягнути з Публічного акціонерного товариства  «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.           

     Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 15  грн.

В іншій частині позовних вимог -  відмовити.  

           Рішення  суду може бути оскаржене в  апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

           Рішення суду у повному обсязі виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.  

Суддя:В. В. Костенко