Справа № 2-04-7/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Хритченко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2., представника відповідачів ОСОБА_3.,

розглянувши 25 лютого 2008 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. і ОСОБА_5. про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди в сумі 5960,91 грн. і моральної - 50000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.12.2006 року відповідач ОСОБА_4., керуючи по довіреності належним відповідачу ОСОБА_5. автомобілем ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_1 на мосту через ріку Південний Буг допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_2під його керуванням, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. За наслідками ДТП вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2007 року відповідач ОСОБА_4. визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Внаслідок ДТП він зазнав втрат майнового характеру у зв'язку з лікуванням та відновленням здоров'я, а також транспортуванням, збереженням та розбиранням його автомобіля після аварії, а також зазнав душевних хвилювань, моральних і фізичних страждань які були йому заподіяні внаслідок ДТП. Оскільки відповідачі є володільцями транспортного засобу вважає, що заподіяна йому ДТП моральна і майнова шкода має бути відшкодована ними солідарно.

В судовому засіданні позивач розмір позовних вимог в частині майнової шкоди збільшив на 840 грн., пов'язуючи це з додатковими витратами на придбання ліків для відновлення здоров'я після ДТП. При цьому позивач і його представник збільшений позов підтримали і підтвердили викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що на його думку позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_5. не підлягає задоволенню, оскільки останній не причетний до ДТП, а позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_4. підлягає частковому задоволенню. Зокрема представник відповідачів вважав, що ОСОБА_4. відшкодував 1960 грн. за лікування і має відшкодувати позивачу залишок невідшкодованої майнової шкоди в сумі 481 грн. В частині заподіяння діями ОСОБА_4. моральної шкоди позивачу представник відповідача не заперечував, вказавши, що розмір цього виду шкоди має бути визначений з урахуванням судової практики.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2006 року приблизно о 12.30 год. відповідач ОСОБА_4. керуючи по довіреності автомобілем ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_1рухався по мосту через ріку “Південний Буг” з боку вул. Великої Морської в напрямку вул. Поштова в м. Миколаєві. Грубо порушивши вимоги п.п. 2.3. “б”, 10.1., 12.1., 13.1. 14.2. 14.6. “г”, 34.1.1.1. Правил дорожнього руху України, відповідач, перетнувши суцільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем “ВАЗ-21104” д/н НОМЕР_2під керуванням позивача ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелома дна вертлюгової впадини зі зміщенням, забою і гемартроза правого колінного суглоба, саден правого колінного суглоба, забою грудної клітини, які відносяться категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2007 року відповідач ОСОБА_4. визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. (а.c. 5)

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва з 11.12.2006 року по 03.01.2007 року. (а.с. 12)

У зв'язку з лікуванням і за призначенням лікаря позивач витратив на придбання ліків і медичного приладдя 2141 грн., що визнається представником відповідачів. Крім того позивачем було витрачено 900 грн. по розбиранню і зберіганню пошкодженого автомобіля ВАЗ-21104. (а.с. 20)

05.06.2007 р. відповідач ОСОБА_4. передав позивачу в рахунок погашення майнової шкоди 1960 грн. (а.с. 147 в кримінальній справі № 1-4-348/2007 р. (архів Центрального районного суду м. Миколаєва)).

Ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. В розглядуваному спорі такою особою є саме відповідач ОСОБА_4., який і має нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем.

Таким чином розмір невідшкодаваної майнової шкоди складає 1381 грн., яка, в силу ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4. на користь позивача.

Що стосується решти витрат позивача на придбання ліків і медичного приладдя після виписки з лікувального закладу, а також проходження санаторно-курортного лікування, то суд вважає, що ці витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки їх необхідність не підтверджена відповідними лікарськими призначеннями. Крім того, інші витрати, пов'язані зі стоянкою, евакуюванням і експертизою автомобіля понесені не позивачем, а іншою особою, а тому ці витрати не можуть бути стягнуті на користь позивача. (а.с. 20)

Вирішуючи питання в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з такого.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_4. позивач зазнав втрат немайнового характеру внаслідок моральних і фізичних страждань, пов'язаних з ушкодженням та тривалим розладом здоров'я, перенесенням сильного фізичного болю, порушенні звичайного укладу життя і неможливістю продовження активного громадського життя. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань позивача, їх тривалість і подальші негативні наслідки. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи з викладеного, а також з засад розумності і справедливості суд вважає що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню має дорівнювати 30000 грн.

З відповідача ОСОБА_4. на користь держави також слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1у відшкодування майнової шкоди 1381 грн.; у відшкодування моральної шкоди - 30000 грн., а всього 31381 грн.

Стягнути з ОСОБА_4на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження протягом 10 днів, після чого апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.В. Стрєльніков