ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
"07" квітня 2008 р. |
Справа № 16а/6-150 |
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
Cудді Хоми С.О.
Розглянув справу
За позовом: Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанська міжрайонна державна податкова інспекція, вул..Шевченка,15 м.Бережани Бережанський район Тернопільська область
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
За участю представників сторін:
Позивача: Стефанів Ж.А. -завідуюча юридичного сектору, довіреність №12 від 08.01.2008 року
Відповідача: Не з'явився
Прокуратури: Савка М.В. -прокурор, посвідчення №16
Суть справи:Ухвалами суду від 29.01.2008 року, 06.03.2008 р., 20.03.2008 року судовий розгляд було відкладено відповідно на 06.03.2008 року на 10 год 00 хв, на 20.03.2008 р. на 11 год 45 хв, на 07.04.2008 року на 12 год 00 хв.
Прокурор Бережанського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Бережанська міжрайонна державна податкова інспекція вул..Шевченка,15 м.Бережани Бережанський район Тернопільська область з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 279 грн 67 коп штрафних (фінансових)санкцій.
В судове засідання з'явився представник позивача. Позивач в судовому засіданні не відмовився від адміністративного позову.
Відповідач та його повноважний представник в судове засідання не з'явилися. Відповідач про відкладення судового розгляду на 07.03.2008 року був повідомлений належним чином повісткою про виклик (повідомлення № 1692420 від 25.03.08 року про вручення 28.03.2008 року повістки відповідачу знаходиться в матеріалах справи), про причини неприбуття представника не повідомив. Однак від відповідача до матеріалів справи поступила заява без номера від 01.04.2008 року (вх.номер 11693(н) від 01.04.2008 року по господарському суду Тернопільської області) про застосування керуючись ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України наслідків пропущення строку позовної давності передбаченого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України. Також роз'яснено ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалася за наявності відповідного клопотання представника позивача.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд встановив наступне.
Як вбачається із довідки №3 від 24 січня 2008 року державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа 29.01.1999 року за адресою:АДРЕСА_1 та з часу реєстрації не проводились будь-які зміни даного платника.
Як зазначено в позовній заяві, проведенною прокуратурою району перевіркою встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрована в Бережанській міжрайонній податковій адміністрації.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у відповідності до Закону України „Про систему оподаткування” № 1251-ХІІ від 25.06.1991 року з наступними змінами, а саме: ст.4 цього Закону - є платником податків і зборів (обов'язкових платежів); ст.9 ч.1 п.2 цього Закону - зобов'язане подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою таких податків і зборів (обов'язкових платежів); ст.9 ч.1 п.3 цього Закону - зобов'язане сплачувати належні суми податків і зборів(обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Згідно п.1 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” №509- ХІІ від 04.10.1990року з наступними змінами податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Зобов'язання платника податків сплатити до бюджету або державних цільових фондів суму коштів у порядку та у строки, визначені Законами України є податковим зобов'язанням.
Згідно пунктів 5.2.1.,5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 року з наступними змінами податкове зобов'язання визначене податковою інспекцією вважається узгодженим відповідно у день отримання платником податків податкового повідомлення, а в разі адміністративного оскарження - в день закінчення процедури адміністративного оскарження.
Згідно підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.
22 червня 2006 року Державною податковою адміністрацією в Тернопільській області було проведено перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів. Перевірка проводилась господарської одиниці -магазину, що належить ОСОБА_1, що розташований за адресою с.Рогачин Бережанський район.
За результатами перевірки було складено акт без номера (бланк №009850) від 22.06.2006 року, в якому:
1) встановлено, що:
- розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа;
- здійснення торгівлі без придбання відповідного торгового патенту (на недоступному для огляду місці);
- роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії;
- на місці здійснення розрахункових операцій, крім коштів, отриманих від реалізації товару, що зазначений в акті перевірки, знаходиться 9,60 грн, які не проведені через РРО.
2) зроблено висновок про порушення:
- п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 р. №1776-ІІІ із змінами та доповненнями;
- п.1,2,3 ст.3 та 1,2 ст.7 Закону України № Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 року із наступними змінами та доповненнями;
- ст.25 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року.
Копія акту перевірки знаходиться в матеріалах справи.
За результатами розгляду вищевказаного акту перевірки проведений розрахунок до акту штрафних(фінансових) санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що затверджений 26.06.2006 року першим заступником голови ДПА в Тернопільській області Шиманським І.Й. (копія розрахунку знаходиться в матеріалах справи).
На підставі акту перевірки без номера (бланк №009850) від 22.06.2006 року були прийняті 03 липня 2006 року Бережанською міжрайонною державною податковою інспекцією рішення:
- № 0000532303/0, яким на підставі акту перевірки та згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 278 грн;
- 0000542303/0/272, яким на підставі акту перевірки та згідно з ч.3 п.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн 67 коп.
Як вбачається із позовної заяви, станом на 21.12.2007 року за відповідачем рахується борг в сумі 278 грн - штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та 1 грн 67 коп штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
У відповідності до п.6 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений строк звернення до адміністративного суду. Так, згідно частини 1 зазначеної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; згідно частини 2 зазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, згідно частини 1 зазначеної статті пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін; якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому чим Кодексом.
У відповідності до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- частини 1 - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі;
- частини 2 -питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
20.03.2008 року до матеріалів справи поступило клопотання від представників позивача та прокуратури про продовження процесуального строку для звернення в суд за захистом порушених прав.
Ухвалою суду від 20.03.2008 року розгляд справи було відкладено на 07.04.2008 року на 12 год 00 хв , зокрема, для вирішення питання про поновлення пропущеного річного строку звернення до адміністративного суду за захистом державних інтересів.
До матеріалів справи від відповідача по справі -суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 поступила заява без номера від 01.04.2008 року (вх.№ 11693 (н) від 01.04.2008 року по господарському суду Тернопільської області) застосувати у розгляді справи № 16а/6-150, керуючись ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, наслідки пропущення строку позовної давності, передбаченого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Причини пропущення річного строку для звернення в суд за захистом державних інтересів, що наведені в клопотанні без номера та без дати, яке подане в судовому засіданні 07.04.2008 року до матеріалів справи представником позивача, а саме: звернення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до господарського суду Тернопільської області з позовом до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 190228 від 27.06.06. р.; винесення постанови від 21.02.2007 року по даній справі № 15а/272-4330 про задоволення позову та оскарження даної постанови відповідачем в апеляційному порядку (згідно наданої інформації з РУ ДААК ДПА в Тернопільській області); за наслідками розгляду акту від 22.06.06 р. було прийняте ще одне рішення № 0000532303/0 від 03.07.06 р. на суму 278 грн; а відтак Бережанська МДПІ не володіла інформацією про те, що дане рішення не було оскаржено, тому до закінчення процедури апеляційного оскарження позов не подавався; лише з моменту отримання Бережанською МДПІ 14.12.2007 року зазначеної постанови стало відомо, що податкове повідомлення-рішення № 0000532303/0 від 03.07.06 р. на суму 278 грн позивачем не оскаржувалось; 21.12.07 року прокуратурою Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської МАПІ подано позов про примусове стягнення штрафних санкцій, які виникли на підставі повідомлення-рішення № 0000532303/0 від 03.07.06 р, суд не визнає поважними.
Враховуючи те, що прокурор Бережанського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції; Бережанська міжрайонна державна податкова інспекція є юридичною особою і згідно чинного законодавства наділена правом на самостійне звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає, що саме податковою інспекцією пропущено річний строк для звернення в суд за захистом державних інтересів, що передбачений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, в судовому засіданні від 21.02.2007 року по справі № 15а/272-4330 був присутній представник відповідача - головний державний податковий інспектор з юридичної роботи Савка Р.В., а відтак податкова інспекція володіла інформацією про предмет спору по даній справі та результат її розгляду. Ухвалою від 12.02.2008 р. Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга по справі № 15а/272-4330 на постанову від 21.02.2007 р. залишена без розгляду. Крім того, рішенням № 0000532303/0 від 03 липня 2006 року було зобов'язано ОСОБА_1 суму 278 грн штрафних (фінансових) санкцій сплатити у 10-денний термін від дня отримання цього рішення на відповідний бюджетний рахунок одержувача відповідно до ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; рішенням №0000542303/0/272 від 03 липня 2006 року було зобов'язано ОСОБА_1 суму 1 грн 67 коп штрафних (фінансових) санкцій сплатити у 5-денний термін від дня отримання цього рішення на відповідний бюджетний рахунок одержувача відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; 12.08.2006 року рішення № 0000532303/0 та №0000542303/0/272 від 03 липня 2006 року були отримані відповідачем. У відповідності до підпункту 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 року з наступними змінами у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Таким чином суд вважає, що Бережанська МДПІ повинна була дізнатися про порушення державних інтересів відповідачем після закінчення зазначеного десятиденного строку на подання платником податків скарги, а саме 23.08.2006 року (оскільки скарга відповідачем до 23.08.2006 року не подавалась), і саме з 23.08.2006 року починається перебіг річного строку звернення в суд з адміністративним позовом до відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1; і саме 23.08.2007 року є датою закінчення річного строку звернення до суду з адміністративним позовом до відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
Крім того, позивачем не надано доказів, що підтверджують вартість торгового патенту відповідача на 2006 рік, тобто не вбачається можливим встановити з розрахунку штрафних(фінансових) санкцій до акту перевірки без номера (бланк № 009850) від 22.06.2006 року яким чином проводився розрахунок штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн 67 коп.
У відповідності до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
А відтак, згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності в матеріалах справи заяви від відповідача застосувати наслідки пропущення строку, передбаченого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення Бережанською міжрайонною державною податковою інспекцією строку звернення до адміністративного суду за захистом державних інтересів є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову прокурора Бережанського району, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 279 грн 67 коп штрафних санкцій.
Судові витрати згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.
В судовому засіданні у відповідності до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 69-71,94,158,161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.
2. Постанову надіслати сторонам по справі та прокурору, який брав участь по справі.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду першої інстанції сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 14 квітня 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя