Справа № 22ас/1424 Головуючий у 1 інстанції Ольшевська Н.В.
Категорія 69 Доповідач: Рафальська І.М.
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого Рафальської І.М.,
суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,
при секретарі Сухоребрій Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.Коростені Житомирської області, Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення про стягнення коштів за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Коростені на постанову Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 17 березня 2006 року,
встановив:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідачів на її користь 18981 грн.60 коп. грн. 60 коп. - коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
В обгрунтування позову зазначала, що такі виплати проводилися їй раніше у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26 липня 1996 року, що суперечить в частині розміру цих виплат положенням ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" /далі-Закон № 796-ХІІ/.
Постановою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 17 березня 2006 року позов задоволено.
Стягнуто з Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивачки допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва - 3163 грн. 60 коп.
Стягнуто з Коростенського управління пенсійного фонду України на користь позивачки доплату за роботу /як зазначено в рішенні/ на території радіоактивного забруднення в сумі 15818 грн. Сума визначена без врахування обов'язкових платежів та податків.
У апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.Коростені просить скасувати постанову райсуду в частині стягнення з нього коштів, оскільки вважає її незаконною в цій частині, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, райсуд, при визначенні
розміру доплат у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва/ ст. 37 Закону № 796-ХП / та доплати фактично як непрацюючому пенсіонеру /ст. 39 даного Закону/, виходив з положень вказаної статті.
Проте, такий висновок райсуду є помилковим.
Відповідно до ст. 63 Закону № 796-ХП, фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.
Статтею 62 Закону № 796-ХП передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади. всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.
Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-ХІІ, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України.
З матеріалів справи вбачається, що саме такі розміри доплат і виплачувалися позивачці.
За таких обставин, коли райсуд повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте, неправильно застосував норми матеріального права, що привело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд скасовує постанову у повному обсязі та ухвалює нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Коростені задовольнити частково.
Постанову Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 17 березня 2006 року скасувати, ухваливши нову постанову.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення постанови у повному обсязі.
Головуючий: Судді: