Судове рішення #202156
Справа № 1 la - 677

Справа № 1 la - 677                                              Головуючий у 1 інстанції- Кузьменко В.В.

Категорія: 296 ч. 2                                              Доповідач у 2 інстанції  - Ткач С.А.

 

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року.    Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-   судді     Романова О.В. суддів Ткача С.О.

Захарчука С.В. з участю:

прокурора  ....................     Селюченко І.І.

засуджених...................       ОСОБА_1

ОСОБА_2 представника засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року, яким

ОСОБА_2, уродженець м.Новоград -Волинський Житомирської області, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Аврамчук Анатолій Володимирович, 29 лютого 1988 року     народження,     уродженець     та     мешканець м.Новоград   -   Волинський   Житомирської   області, раніше не судимий, засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

 

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_5, уродженець та мешканець м.Новоград -Волинський    Житомирської    області,    раніше    не судимий, засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 моральної шкоди на користь ОСОБА_6 5000 гривень, на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 3500 гривень.

Як визнав суд, 16 грудня 2005 року о 23 годині 20 хвилин неподалік будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 грубо порушили громадський порядок, проявили неповагу до суспільства з особливою зухвалістю, групою осіб вчинили хуліганство - побили потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_9 і побоями заподіяли ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження закрити та відмовити у задоволенні цивільного позову. Мотивує тим, що обвинувальний вирок постановлений на противоречивих показах потерпілих, злочин вчинений на місці, яке не є громадським і порушення порядку не було та без попередньої домовленості засуджених, тому кваліфікуюча ознака « групою осіб» відсутня. Його підзахисний ОСОБА_1 участі у бійці не приймав.

У запереченні на апеляційну скаргу державний обвинувач Горбань М.М. вважає вирок суду законним та обґрунтованим, доводи адвоката безпідставними. Вважає, що ОСОБА_1 приймав активну участь у вчиненні злочину разом з іншими засудженими і повинен нести відповідальність. Події відбулись на вулиці міста з фізичним насильством щодо неповнолітніх, тому кваліфікація дій вірна.

Вирок суду щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_5 не оскаржений.

Заслухавши доповідача, засудженого та його представника, які підтримали апеляцію, думку прокурора про те, що ОСОБА_1 винний і як особа, яка характеризується негативно, раніше вчиняла злочин передбачений ст. 122 ч. 1 КК України і була звільнена від кримінальної відповідальності у 2005 році на підставі Закону України «Про амністію», висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тому повинен нести відповідальність за свої дії, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 в умисному, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинним побиттям потерпілих, заподіянні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 і ОСОБА_11, заподіянні побоїв ОСОБА_6, ОСОБА_9 вчиненому групою осіб є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи.

На обґрунтування свого висновку суд послався на показання потерпілих. Так, ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що від нанесеного ОСОБА_1 удара він впав на землю, де його продовжували бити по голові і спині ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В суді ОСОБА_6 також показав, що ОСОБА_1 бив його по нирках.

Суд першої інстанції незаперечно встановив, що покази потерпілих щодо вчинення ОСОБА_1 злочину послідовні, логічні протягом досудового слідства ( 95 -96, 103 - 106, 109 -113, 122 - 128 ) і в суді ( а. с. 350, 353-354).

Згідно з висновком експертизи ОСОБА_11 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді перелому кісток носа, рани на носі, синця навпроти правого ока ( а. с. 53 ), а ОСОБА_10 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на правому плечі, лівій вушній раковині та садна на нижній губі ( а. с. 57 ).

Засуджені вчинили злочин утрьох, що є групою осіб, із застосуванням насильства щодо неповнолітніх потерпілих на вулиці міста.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази у справі, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 2 КК України, а міру покарання визначив відповідно до правил ст. 65 КК України. Вчиненим засудженими злочином потерпілим заподіяні певна моральна шкода, тому матеріальну відповідальність частково задоволеного судом позову на ряду з іншими співучасниками повинен нести і ОСОБА_1.

Колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1, скасування вироку суду в частині засудження останнього, стягнення з нього моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,-

УХ ВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий: Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація