Справа №  2-а-452/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року.                                      Здолбуніський районний суд Рівненської області                      

в складі: головуючого судді   Мички І.М.

         розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

         ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 17 червня 2011 року начальником ВДАІ Здолбунівського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області Роговським О.С. винесено постанову серії ВК1 № 078365 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, його транспортний засіб відповідає всім встановлений державним вимогам. Крім того вказує, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у вчиненому правопорушенні.

        А тому, просить суд скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

        В судове  засідання позивач не з’явився з поважних причин, в заяві яка надійшла на адресу суду вимоги заяви підтримав, просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Натомість від нього надійшло заперечення на позов, в якому зазначає, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає усім вимогам, які встановленні КУпАП. Просить суд відмовити позивачу у задоволені позову за безпідставністю та провести судовий розгляд справи без його участі.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмово провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

        Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 078365 від 17 червня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.121 КУпАП за те, що він 31.05.2011 року о 08 год. 00 хв. в м.Рівне вул.Д.Галицького, керував автобусом Мерседес Бенц 609 D д.н.з. НОМЕР_1, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, кількість місць для сидіння не відповідає записам в реєстраційних документах (згідно свідоцтва про реєстрацію –22, а встановлено 21), чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України.

         Відповідно до статей  248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

         Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в  справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови відповідачем суду не надано, тобто не доведено факту порушення ОСОБА_1 вимоги п.31.1 ПДР, а отже –наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.   

А тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.   

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь позивача не присуджуються, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано, а позивач відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.2 ст.121, 287 КУпАП, суд – 

п о с т а н о в и в:

           Позов задовільнити.  

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК1 № 078365 від 17 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

        Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

         Суддя: