справа №  2-а-367/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року.                                                                                  Здолбунівський районний суд  

                                                                                                                 Рівненської області

в складі: головуючого судді   Мичка І.М.

 при секретарі                          Сімонович С.О.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 08 травня 2010року інспектором ВДАІ Здолбунівського району ст.л-нтом міліції Сістуком О.М., винесено постанову серії ВК № 002518 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.  

        Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки у травні місяці 2010 він справді був зупинений працівниками міліції в м.Здолбунів. Причину зупинки інспектор ДПС назвав: «Перевірка документів». У відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України на вимогу працівника ДАІ ним були надані всі необхідні документи підтверджуючі право керування та користування вказаним транспортним засобом. Після чого він продовжив рух автомобілем.

         Просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення. Крім того, просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду був пропущений у зв’язку з тим, що з постановою про адміністративне правопорушення він був ознайомлений в приміщенні Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції 19 травня 2011 року, після отримання повістки з ДВС.    

         В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити.

         Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти позову повністю.

         Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

         Відповідно до статей  248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

         Згідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст.ст.283, 284 КУпАП.

     Суд вважає, що зміст постанови серії ВК № 002518  від 08.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ВДАІ Здолбунівського району ст.л-нтом міліції Сістуком О.М. не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, як вбачається з пояснення представника позивача та з матеріалів справи, у ОСОБА_1 08 травня 2010р. були всі необхідні документи на посвідчення його права керування та користування автомобілем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.   

       З огляду на те, що строк звернення до суду позивач пропустив з в’язку з тим, що з постановою про адміністративне правопорушення він був ознайомлений в приміщенні Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції 19 травня 2011 року, після отримання повістки з ДВС, суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки, строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.  

    Керуючись ст. ст. 17, 100, 160, 162, 163, 171-2 КАС України та на підставі ч.1 ст.126, 287 КУпАП, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

        Позов задовільнити.  

        Строк звернення до суду поновити.  

       Скасувати постанову серії ВК № 002518 від 08 травня 2010 року винесену інспектором ВДАІ Здолбунівського району ст.л-нтом міліції Сістуком О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

        Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

         Суддя