Справа № 22/1849 Головуючий в суді 1-ї інстанції Заполовський В.Й.
Категорія 23 Доповідач Балашкевич С.В.
Ухвала Іменем України
21 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.
за участі позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 та представника ПСП «Золота Нива»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» с. Середня Деражня Новоград - Волинського району до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ПСП «Золота Нива» на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року, -
встановив:
Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» с. Середня Деражня Новоград - Волинського району на користь ОСОБА_1 6803,68 грн. на відшкодування шкоди та 74 грн. судових витрат, а всього: 6877,68 грн. У задоволенні позову приватного сільскогосподарського підприємства «Золота Нива» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі представник ПСП «Золота Нива» просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову ПСП «Золота Нива» та зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з 6803,68 грн. до 5802,43 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, вирішуючи справу, суд не врахував, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини обох володільців джереда підвищеної небезпеки. Крім того, визначаючи розмір відшкодування шкоди, суд безпідставно врахував вартість полосок до бамперу, кронштейнів кріплення решіток радіатора та охолоджуючого концентрату.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі, з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 26 серпня 2005 року близько 15-ї години в селі Велика Деражня Новоград -Волинського району з вини ОСОБА_2, який керував комбайном «Нива», належного ПСП «Золота Нива», сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 «Форд - Транзит» державний номер НОМЕР_1. Названі обставини підтверджуються постановою судді Новоград - Волинського міськрайонного суду від 15 вересня 2005 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КупАП.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідальним за завдання шкоди має бути власник джерела підвищеної небезпеки - ПСП «Золота Нива», з яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах.
Доводи апелянта про те, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини обох володільців джерел підвищеної небезпеки, а тому розмір відшкодування має визначатися відповідно до ступеня вини кожного є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався. Причиною дорожньо - транспортної пригоди стало те, що ОСОБА_2 , керуючи комбайном, порушив названі Правила і виїхав на перехрестя рівнозначних доріг, не надавши переваги в русі автомобілю ОСОБА_1, що рухався з правої сторони. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема схеми дорожньо - транспортної події, при виїзді на перехрестя доріг комбайн фактично перегородив всю проїзну частину дороги, тому посилання апелянта на те, що водій автомобіля «Форд - Транзит» під час ДТП частково рухаючись по зустрічній смузі руху також порушив Правила а тому повинен відповідати за заподіяння шкоди до уваги не беруться.
Визначаючи розмір відшкодування шкоди, суд першої інстанції правильно врахував вартість: полосок, що придбавалися ОСОБА_1 окремо від комплекту до бамперу; кронштейнів кріплення ришітки радіатора, які пошкоджені внаслідок дорожньо - транспортної події; охолоджуючого концентрату, який підлягав заміні у зв'язку з пошкодженням радіатора (а.с. 8), тому посилання апелянта на те, що вартість названих деталей та охолоджуючого концентрату безпідставно включена до суми відшкодування шкоди є необгрунтованими.
Рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ПСП «Золота Нива» с. Середня Деражня Новоград - Волинського району відхилити.
Рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.