Справа №22/1657                     Головуючий у 1 інстанції Кондратюк А.Д.

Категорія 20                          Доповідач        Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

20 вересня 2006 року.      апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого   Жизневської А.В. суддів        Матюшенка І.В. Товянської О.В. при секретарі      Кульчицькій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Житомира справу за позовом  Державного  підприємства  «Коростенське  лісомисливське господарство»  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,  зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  ДП  «Коростенське  лісомисливське  господарство»,  виконкому Коростенської міської  ради про визнання права  на житло,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на   рішення   Коростенського міськрайонного суду  від 27 червня 2006 року, -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 27 червня 200 6 року задоволено позов ДП «Коростенське лісомисливське господарство», виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення. В задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю. 

В апеляційній скарзі апелянт - ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення його зустрічного позову і відмову у задоволенні позову ДП «Коростенське лісомисливське господарство». Зазначає, що, на його думку, суд неправильне застосував матеріальний закон, послався ст.ст.118, 121, 122 ЖК України, які регулюють правовідносини щодо користування службовим приміщенням та неправильно застосував ст. 818 ЦК України, яка регулює статус тимчасових мешканців, а .вони такими не є. Вважає, що був поселений із сім'єю на постійне проживання, але поза увагою суду залишився договір найму жилого приміщення, який про це свідчить.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах-доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

За рішенням виконкому Коростенської міської ради НОМЕР_1 спірна квартира була виділена держлісгоспу для розподілу серед працівників.

Коростенське державне лісомисливське господарство передало квартиру для проживання головному інженеру підприємства ОСОБА_1 за договором найму жилого приміщення від 03.12.2001 року (а.сп.20). Договір не розірвано, недійсним не визнано.

Рішенням виконкому Коростенської міської ради НОМЕР_2 (. Об року (а.сп.24) квартира АДРЕСА_1 включена до складу службового житла.

Згідно з представленими суду довідками - квартира АДРЕСА_1 значиться у КВЖРЕП-2 і заборгованість по квартплаті станом на 13.04.2006 року становить 1599,08 грн. (а.сп.16), а заборгованість перед КП «Теплозабезпечення» станом на 12.04.2006 року складає 2933,96 грн. (а.сп.15).

В ході судового розгляду у суді 1 інстанції статус спірної квартири не з'ясовано, виконком Коростенської міської ради не приймав участі у розгляді справи. В матеріалах справи відсутні будь-які данні про повідомлення виконкому про час та місце судового засідання.

У відповідності до п.З ч.І ст.311 ЦПК України вказане є безумовною підставою для скасування рішення та передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:    Судді: