Справа № 22/1115                                                      Головуючий у 1 інстанції Слюсарчук Н.Ф.

Категорія 19                                                                Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі.

головуючого   Рафальської І.М.,

суддів   Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій ТА.,                 

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського райсуду м.Житомира від 17 квітня 2006 року,

встановив:  

Ухвалою судді Богунського райсуду м.Житомира від 17 квітня 2006 року накладено арешт на 1/3 ід.частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонено вчиняти дії, пов'язані із зняттям з обліку автомобіля М-412, державний номер НОМЕР_1, та його відчуження, що належить на праві власностіОСОБА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає Задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6067 грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 4000 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 12.2005р. між автомобілями "Фольксваген-291", належного ОСОБА_2 та автомобілем М-412, належного ОСОБА_1 та керованого ОСОБА_4.

Враховуючи те, що розмір заявлених вимог є значним, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд прийшов до правильного висновку, наклавши арешт на частину квартири, належної відповідачу ОСОБА_1 та заборонивши вчиняти дії, пов'язані зі зняттям з обліку, відчуження автомобіля М-412, належного йому.

Посилання на те, що суд не врахував того, що вартість 1/3 частини квартири, жилою площею 9, 7 кв.м, є вищою від розміру причинені' шкоди, суд не може взяти до уваги, оскільки апелянтом не надано доказів про вартість цієї частки квартири.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Богунського райсуду м.Житомира від 17 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Головуючий:

Судді