Справа №22/1320        Головуючий в суді 1і інст. Бондарчук І.Ф.

Категорії 42                                 Доповідач Худяков A.M.

Ухвала

Іменем України

"07" вересня 2006року

Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого: Худякова A.M.,

суддів: Ракаловича В.М., Невмержицької Т.І.,

при секретарі Прищепі О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору дарування жилого будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на ухвалу -Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2004 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено.

В березні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому зазначали, що такою обставиною є те, що підпис в договорі довічного утримання вчинила не ОСОБА_3, а інша особа.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами.

У  апеляційній  скарзі  ОСОБА_1  та  ОСОБА_4 порушують питання про скасування постановленої по справі ухвали, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України, на яку посилаються заявники як на підставу задоволення заяви, однією із підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції перевіряв доводи позивачів по заявленим вимогам, в тому числі і щодо законності укладення договору довічного утримання між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Із  доводів  заяви  про  перегляд  рішення  суду             за

нововиявленими  обставинами  видно,  що  заявники  фактично                 не

погоджуються  з  ухваленим  судовим  рішенням  щодо  відмови                у

визнанні недійсним договору довічного утримання.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки такі обставини, на які вони посилається не є нововиявленими.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий Судді