АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-259
Головуючий по 1-й інстанції Потетій
Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого Гавриша В.М.
суддів Мілаша С.П, Томилко В.П.
з участю прокурора Каменєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію помічника прокурора Семенівського району на постанову Семенівського районного суду від 3 червня 2011 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3
встановила :
Цією постановою відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Гута-Селищанська, Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області, українця, громадянина України,
не працюючого, одруженого та маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України не
судимого, проживаючого по АДРЕСА_1
відмовлено в задоволенні подання виконуючого обов’язки слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 21 травня 2011 року, близько 23 год. за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 умисно наніс удар ножем в область живота ОСОБА_4 внаслідок чого заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Відмовляючи в задоволенні подання, суддя послався на наявність у ОСОБА_3 на утриманні трьох малолітніх, в тому числі двох рідних дітей, обох батьків похилого віку, які перебувають на обліку у лікаря –онколога, незадовільний стан здоров’я самого ОСОБА_3, який потребує стаціонарного лікування, а також відсутність будь-яких претензій у потерпілого.
Одночасно суддя вказав, що ОСОБА_3 дає щирі та правдиві показання по справі, а тому не зашкоджує встановленню істини по справі, є особою не судимою, має постій не місце проживання, категорично запевняє що не буде вчиняти нових злочинів, а тому буде достатнім обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
В апеляції помічника прокурора Семенівського району ставиться питання про скасування постанови суду, направлення подання на новий судовий розгляд, оскільки судом належним чином не вмотивоване рішення про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Прокурор вважає, що суд безпідставно послався на наявність у ОСОБА_3 трьох дітей, оскільки лише двоє із них є його рідними дітьми, а батьки похилого віку проживають в іншому населеному пункті, а тому не можуть знаходитися на його утриманні.
На думку помічника прокурора ОСОБА_3, залишаючись на волі, буде здійснювати тиск на свідків, в тому числі матір потерпілого ОСОБА_5, яка є його жінкою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Каменєва В.В., який підтримав апеляцію, пояснення слідчої Надточій К.М., дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство та зокрема ч. 2 ст. 148 КПК України, передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, підозрюваний, обвинувачений чи підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.
Із наявних та долучених до подання матеріалів, а також змісту постанови суду убачається, що конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник на грунті сімейних неприязних відносин, обставини якого перший детально виклав в своїх показаннях та показав при відтворенні обстановки і обставин цієї події.
27 травня 2011 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України, яке він визнав повністю, дав правдиві та детальні показання.
Таким чином, ОСОБА_3 співпрацює з органами досудового слідства, сприяє встановленню істини по справі, а тому твердження прокурора про його намір впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, а також ухилятися від слідства та суду є лише припущенням і будь-яким даними не стверджується, що в апеляційній інстанції підтвердила слідча Надточій К.М.
Судом було продовжено термін затримання ОСОБА_3 завдяки чому встановлено, що він має незадовільний стан здоров’я, потребує лікування і проходить його стаціонарно в даний час, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей і пасинок, а також його батьки похилого віку, обоє перебувають на обліку у лікаря – онколога.
Нарешті обвинувачений має постійне місце проживання, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність об’єктивних підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є вірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи.
Твердження прокурора про безпідставне посилання суду на наявність на утриманні обвинуваченого хворих і похилого віку батьків не заслуговує на увагу, оскільки саме їх проживання в іншому населеному пункті не є перешкодою для виконання цього обов’язку.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав до скасування законної та належним чином обґрунтованої постанови суду, а тому апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Семенівського району залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду від 3 червня 2011 року щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд – без змін.
Головуючий: В. М. Гавриш
Судді:
Копія