Справа № 22/ 744                                                                                                                    Головуючий в суді 1^і інст. БучикА.Ю.

Категорії 42                                                                                                                               Доповідач Худяков A.M.

Рішення

Іменем України

"31" серпня 2006року

Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого: Худякова A.M.,

суддів: Павицької Т.М., Фоміна Ю.В.,

при секретарі Прищепі О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ "Інформаційно-рекламне агенство" до ОСОБА_1 про визнання угоди оренди автомобіля дійсною, стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ТОВ "Інформаційно-рекламне агенство" на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2004 року ТОВ "Інформаційно-рекламне агенство" звернулось до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрун­товувало тим, що згідно угоди оренди автомобіля без права викупу від 06.10.2004 року товариство здало ОСОБА_1 в оренду для перевезення пасажирів та ручного багажу автомобіль "ЗАЗ-110307",д.н.НОМЕР_1. Посилаючись на те, що з вини відповідача, який є винний у дорожньо-транспортній пригоді, зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, а саме витрати на ремонт автомобіля та несплачені кошти за простій автомобіля.

В жовтні 2005 року ТОВ "Інформаційно-рекламне агенство" подало до суду заяву про уточнення позовних вимог і додатково просило визнати угоду оренди легкового автомобіля дійсною.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2006 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ТОВ "Інформаційно-рекламне агенство" порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на недотримання судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд не взяв до уваги вимоги ст.216 ЦК України, відповідно до якої недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що договір оренди автомобіля між позивачем і відповідачем є нікчемним і не створює для останнього жодних юридичних наслідків.

Однак із таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.216 ЦК України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2004 року з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем "ЗАЗ-110307", Д.Н. НОМЕР_1, не надавши перевагу в русі іншому автомобілю, о 22 годині 25 хвилин в м.Житомирі на вул.Київській 1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на законі, проте підстави для задоволення позову відсутні. Так, в справі відсутні докази про дійсний розмір заподіяної позивачеві шкоди, оскільки відповідна експертиза про встановлення цього розміру по справі не проводилась.

Наданий позивачем перелік вартості запчастин (а.с.83) не може слугувати доказом про заподіяння матеріальної шкоди, оскільки складений не спеціалістами, а працівниками товариства, яке є позивачем по справі.

Керуючись ст.ст.304,307,314,315 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інформаційно-рекламне агенство" відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2006 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту йоггс проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.