Справа № 22/740 Категорія 42
Головуючий в суді 1і інст. Гансецька І.А. Доповідач Худяков A.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2005року
Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого: Худякова A.M.,
суддів: Павицької Т.М., Фоміна Ю.В.,
при секретарі Прищепі О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської Ради про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Житомирської міської Ради про визнання недійсним рішення, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, йщ ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 березня 2006 року,
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду справи ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо оформлення права власності та права користування земельними ділянками біля будинковолодінь за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також накладення заборони Житомирській міській Раді здійснювати оформлення будь-яких документів щодо оформлення права власності та права користування зазначеними земельними ділянками.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 березня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.
У апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_3 порушує питання про її скасування, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову суд виходив з того, що земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не є предметом розгляду даної справи.
Однак із таким висновком погодитись не можна.
Як видно з первісного та зустрічного позову(а.с.4,68) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: відповідно АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.
Таким чином, у суду не було підстав вважати, що вказані земельні ділянки не є предметом розгляду даної справи, а тому оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
Крім того, розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про забезпечення його позову суд не витребував рішення Житомирської міської Ради, яке ним оспорюється, та не з'ясував коли (на підставі якого документу) адреса земельної ділянки біля спірного домоволодіння сторін по справі змінилась на адресу: АДРЕСА_3.
Керуючись ст.ст.301,302,305,310,311-313 ЦПК України, апеляційний суд -
У X В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 березня 2006 року скасувати. Заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 разом із справою направити до того ж суду для вирішення по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий
Судді