У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
секретар судового засідання : Панас Б.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства ‘’Рівненське заготівельно-виробниче підприємство’’Рівненської облспоживспілки, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 26 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СП ‘’Рівненське заготівельно-виробниче підприємство’’Рівненської облспоживспілки, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що на момент укладення спірного договору фактично були відсутні передбачені законом обов’язкові умови переходу права власності на предмет договору, зокрема існував спір з приводу будинку, він перебував у користуванні третіх осіб, на час продажу не був вільним від мешканців та майна, і не був переданий покупцю в момент укладення договору.
Зміст оспорюваного договору не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ч. 6 ст. 120 ЗК України, ч.2 ст. 377, ст.ст. 640, 662, 664, 692,693,697 ЦК України.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В запереченні на апеляційну скаргу відповідач СП ‘’Рівненське заготівельно-виробниче підприємство’’Рівненської облспоживспілки вказує, що рішення законне і обґрунтоване, і просить залишити його без зміни.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте колегією суддів причини неявки в судове засідання визнано неповажними, оскільки доказів про перебування на лікуванні позивач не подав.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
_________________________________________________________________________
Справа № 22-2003/2011 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Відмовляючи в позові суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем в позовній заяві не наведено та в судовому засіданні не доведено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність передбачених законодавством підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору купівлі-продажу.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги не заслуговуються на увагу з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Зміст та направленість названої норми процесуального закону вказує на те, що судовому захисту підлягає лише порушене, невизнане або оспорюване право особи, яка звернулася до суду.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2010 року між СП ‘’Рівненське заготівельно-виробниче підприємство’’Рівненської облспоживспілки та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу фінського будинку АДРЕСА_1, який позивач просить визнати недійсним.
Стороною договору ОСОБА_1 не був, не являється ні власником вказаного майна, ні орендарем, жодним чином укладення вищевказаного договору його права не порушує.
Крім того, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 31 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до СП ‘’Рівненське заготівельно-виробниче підприємство’’Рівненської облспоживспілки про визнання укладеним 06 вересня 2006 року договору купівлі-продажу житлового будинку.
Права особи, яка вважає себе власником майна не підлягає захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача про визнання правочину недійсним, стороною в якій така особа не є, з підстав, встановлених ст.ст. 215,216 ЦК України, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону.
За таких обставин, оскільки вимога про визнання правочину недійсним може ставитись сторонами правочину, а ОСОБА_1 не був стороною у спірному договорі купівлі-продажу квартири, тому оскаржувати цей договір згідно з вимогами чинного законодавства не має права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :