Дата документу             Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6427/2011 р.                                       Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Л.І.

         Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2010 р.                                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Савченко О.В.,

суддів:                 Кочеткової І.В.,

                            Спас О.В.,

при секретарі      Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2011 року  ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя  від 21 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі про скасування  ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст.312 п.3 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позов пред’явлено Банком з дотриманням правил підсудності, передбачених ст.109 ЦПК України, оскільки  місцем реєстрації і проживання боржника за даними кредитного договору являється Ленінський район міста Запоріжжя.

Проте, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України до відкриття провадження у справі суд зобов’язаний не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи –відповідача.

Вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були виконані і як наслідок судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки з листопада 2009 року місцем постійного проживання і реєстрації боржника ОСОБА_3 являється не Ленінський район міста Запоріжжя, а АДРЕСА_1 (а.с.22).

За таких обставин висновок судді про дотримання позивачем при зверненні до суду вимог ст.109 ЦПК України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду міста  Запоріжжя від 21 жовтня 2011 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

       Судді: