Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5071/11 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П. В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Боєвої В.В.,
суддів Денисенко Т.С.,
Кочеткової І.В.,
при секретарі: Посник Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Мотор Січ»до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року ВАТ ( у зв’язку зі зміною найменування - ПАТ) "Мотор Січ" звернулось до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2005 року між позивачем, Харківським аерокосмічним університетом імені М.Є. Жуковського (далі по тексту ВУЗ) та ОСОБА_3 було укладено договір № 1314/05-Д про цільову підготовку молодого фахівця. За цим договором, ВУЗ зобов'язався забезпечити підготовку ОСОБА_3 за фахом «технологія виробництва авіаційних двигунів», ВАТ «Мотор Січ»зобов'язалось оплатити його навчання в повному обсязі, при успішному навчанні виплачувати ОСОБА_3 стипендію, по закінченні працевлаштувати.
ОСОБА_3 за умовами договору зобов'язався відпрацювати на підприємстві три роки після закінчення навчання, у разі відмови приступити до роботи відшкодувати вартість навчання в повному обсязі, з урахуванням інфляції на момент виплати.
ВУЗ та ВАТ «Мотор Січ»»свої обов'язки перед відповідачем виконали в повному
обсязі, проте, отримавши диплом, ОСОБА_3 не відпрацював необхідні три роки на підприємстві.
Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов’язання позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 20605,81 грн. , суму інфляції в розмірі 12 548,94 грн., 3 % річних від суми боргу в розмірі 1 803,71 грн. та судові витрати.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Мотор Січ»зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, тому просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як установлено судом, 31 січня 2005 року між позивачем ВАТ «Мотор Січ, Харківським аерокосмічним університетом імені М.Є. Жуковського та ОСОБА_3 був укладений договір № 1314/05-Д про цільову підготовку молодого фахівця. За умовами цього договору, ВУЗ зобов'язався забезпечити підготовку ОСОБА_3 за фахом «технологія виробництва авіаційних двигунів», ВАТ «Мотор Січ»зобов'язалось оплатити його навчання в повному обсязі, при успішному навчанні виплачувати ОСОБА_3 стипендію, по закінченні працевлаштувати, а ОСОБА_3 зобов'язався відпрацювати на підприємстві три роки після закінчення навчання, у разі відмови приступити до роботи відшкодувати вартість навчання в повному обсязі, з урахуванням інфляції на момент виплати. Згідно з п. 5.1 зазначеного договору № 1314/05-Д вартість навчання в ВУЗі за період з 1.09.2003 року по 2802.2007 року складає 14822 грн. 50 коп. (а.с.8).
Відповідач ОСОБА_3 навчався в Харківському аерокосмічному університеті імені М.Є. Жуковського з 01 вересня 2001 року по 28 лютого 2007 року і отримав диплом про вищу освіту (а.с.94).
Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача у зв’язку з порушенням ним договору про цільову підготовку молодого фахівця ( відмовою приступити до роботи на підприємстві після навчання) суму боргу в розмірі 20605,81 грн., суму інфляції в розмірі 12 548,94 грн., 3 % річних від суми боргу в розмірі 1 803,71 грн.
На підставі ч.3 ст.56 Закону України "Про вищу освіту", якщо випускник вищого навчального закладу навчався за кошти третьої особи, його працевлаштування здійснюється відповідного до укладеної між ними угоди.
Згідно з п. 2.3 договору № 1314/05-Д ОСОБА_3 зобов’язався приступити до роботи на підприємстві не пізніше строку, вказаного в направленні.
Відповідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем надана суду довідка ВУЗу №38-36/828 від 18.05.10 року про те, що відповідач не з’явився на вручення направлення на роботу.
Між тим, згідно з п. 25 та п.35 Наказу Міністерства освіти України №79 від 23 березня 1994 року, який діяв на час спірних правовідносин, посвідчення про направлення на роботу не пізніше ніж за два місяця до випуску оформлює підприємство і надсилає до навчального закладу, де його одержує випускник разом з дипломом.
Однак матеріали справи не містять даних про виконання цих вимог закону позивачем, хоча, направлення на роботу є істотною умовою договору.
На зазначене звернув Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 01.06.2011 року, якою судові рішення по цій справі були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Доводи апелянта про те, що суд не надав довідці №38-36/828 від 18.05.10 року належної оцінки, необґрунтовані, оскільки при новому розгляді справи позивач не надав суду доказів того, що ним було надіслано направлення на роботу відповідача і воно було вручено відповідачу разом з дипломом.
Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2011 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: