Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-555/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 124 Галчанський С.В.
КУпАП Доповідач: Кузьмичов В.Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2011 року м. Запоріжжя.
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кузьмичов В.Ю., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2011 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм ПП «Україна» м. Запоріжжя, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту на строк 1 рік.
Як вбачається з постанови судді, 06.05.2011 року о 13.30 год. по вул. Балківській м. Одеси ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено»номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітцубісі номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований праворуч, під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 09.06.2011 року, посилаючись на те, що його не було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи, справа була розглянута за його відсутності, а про існування щодо нього зазначеної постанови судді він дізнався лише 03.08.2011 року.
Вважає, що розгляд справи за його відсутності позбавив його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, так як він не зміг надати суду матеріали, що характеризують його особу, зокрема: те, що він працює водієм, позбавлення його права керування повністю позбавляє його засобів до існування на утримання сім’ї –дружини та малолітньої дитини.
Після поновлення строку на оскарження постанови просить змінити йому вид адміністративного стягнення, призначивши штраф, оскільки, на його думку, суд неповно розглянув справу, не обґрунтував в постанові обрання йому виду адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту на 1 рік, так як не вказав які саме дані та обставини було враховано.
Заслухавши ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги в частині клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді та в частині призначеного стягнення, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді та апеляційна скарга підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається , що судове засідання при розгляді протоколу , проведено у відсутності ОСОБА_2 Достовірні дані про те, що на виконання вимог ст. 285 КУпАП , правопорушнику , який не брав участі у розгляді адміністративної справи у суді , протягом трьох днів після оголошення постанови суду , була надіслана її копія , у матеріалах справи відсутні. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , про зміст постанови суду від 09.06.2011 р. йому стало відомо 03.08. 2011 р. В той же день він подав апеляційну скаргу на цю постанову , тобто у 10-и денний строк після одержання копії постанови суду.
Тому підстав для висновків про пропуск встановленого строку на подачу апеляційної скарги без поважних на то причин , з матеріалів справи не вбачається , а клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги слід задовольнити.
В апеляції не ставиться під сумнів доведеність правопорушення та його юридична кваліфікація. Висновки суду про доведеність порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 відповідають сукупності доказів , які зібрані у матеріалах справи.
Наведене в апеляції прохання про пом’якшення накладеного стягнення з урахуванням того , що ОСОБА_2 працює водієм , та має на утриманні жінку з малолітньою дитиною , заслуговує уваги.
ОСОБА_2 надана суду довідка з місця роботи, з якої вбачається , що він дійсно працює водієм ПП « Україна» м. Запоріжжя. Ця довідка не суперечить матеріалам справи. Згідно з протоколом про вчинення правопорушення від 06.05. 2011 р., ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено» , номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП «Україна» та знаходиться у м. Запоріжжі.
З урахуванням визнання провини у вчиненні правопорушення , даних про сім’ю та місце роботи , відсутність правопорушень у минулому , накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП про загальні правила накладення стягнення.
Судом при вирішенні питання про накладення стягнення не враховані дані про особу правопорушника , та обставини , що пом’якшують відповідальність .
Тому постанову суду слід змінити та за ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2011 року.
Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту на строк 1 рік – змінити.
Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Постанова Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з 06 вересня 2011 року, та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.Ю. Кузьмичов.