ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"27" грудня 2011 р. Справа № 6/150-11
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»про зобов’язання вчинити дії передбачені договором підряду від 20.12.2011р. № 32-П,
представники:
позивача: ОСОБА_1 (дов. від 17.11.2011р.),
відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 1199/КО1-21.2).
СУТЬ СПОРУ:
У листопаді 2011 року Приватне акціонерне товариство «ДЕКС»(далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»(далі - відповідач) про зобов’язання вчинити дії передбачені договором підряду від 20.12.2011р. № 32-П.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 32-П від 20.12.2010р., щодо передання виконавчої документації. З цих підстав, позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»вчинити дії, а саме: передати Приватному акціонерному товариству «ДЕКС»виконавчу документацію по Договору підряду від 20.12.2011р. №32-П разом з документами про хід виконання робіт та відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам, а також документи, що підтверджують здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнал робіт з монтажу кабелів і кабельних муфт, акти на приховані роботи, акти вимірювання опору ізоляції, акти вимірювання струморозподілу, акт на розкриття барабанів, сертифікати на матеріали, акти випробування підвищеною випрямленою напругою, акти визначення цілості жил та їх фазування, матеріали перевірок), виконавчу схему 1:500.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2011р. матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про зобов’язання вчинити дії передбачені договором підряду від 20.12.2011р. № 32-П передано до господарського суду Київської області за підсудністю, в порядку ст. 17 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2011р. порушено провадження у справі № 6/150-11 та призначено її до розгляду на 27.12.2011р.
26.12.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області відповідачем подано суду відзив № 2268/КО1-21.2 від 23.12.2011р., я кому він просить в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у даному відзиві.
В судовому засіданні 27.12.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у його відзиві № 2268/КО1-21.2 від 23.12.2011р
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Установив:
За посиланням позивача, спір у справі виник з підстав невиконання відповідачем умов договору підряду № 32-П від 20.12.2011р. (далі –договір від 20.12.2011р.), щодо передання актів на приховані роботи, актів на розкриття барабанів, виконавчої схеми 1:500 у відповідності до вимог п. 5.4.5. договору.
Тобто позивач, заявляючи вимогу про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»вчинити дії, а саме: передати Приватному акціонерному товариству «ДЕКС»виконавчу документацію по Договору підряду від 20.12.2011р. № 32-П, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається саме на договір від 2011р.
Стаття 509 ЦК України надає визначення цивільно-правового зобов’язання.
Так, ч. 1 зазначеної статті ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Однією із підставою виникнення зобов'язання передбаченою ст. 11 ЦК України є цивільно-правовий договір на який і посилається позивач у своєму позові, а визначення договору надається ст. 626 ЦК України.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Отже, однією із підстав виникнення у сторони обов’язку є, зокрема, певний договір, укладений між сторонами на виконання своїх обов’язків.
Проте, судом встановлено, що до матеріалів справи № 6/150-11 позивачем подано інший договір, ніж зазначений у позовній заяві (договір від 2011р.), а саме договір підряду № 32-П від 2010р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 36 вказаного кодексу встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду про порушення провадження у справі позивачу було запропоновано подати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень (п. 5 ухвали суду), однак останній не скористався своїм процесуальним правом.
Копію договору підряду № 32-П від 2011р. позивачем не подано так як і не подано інших доказів на підтвердження існування цього договору та обґрунтування своїх позовних вимог за цим договором. При цьому слід зазначити, суд роз’яснював позивачу права та обов’язки сторін, в тому числі право на зміну предмету та підстави позову, передбачені ст. 22 ГПК України, проте останній не скористався передбаченою ст. 22 ГПК України процесуальним правом на зміну підстави позову, що безпосередньо вказує про намір позивача.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.
Предмет і підстава позову сприяють з’ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов’язку.
Із преамбули позовної заяви та її прохальної частини вбачається, що підстава позову –невиконання відповідачем умов договору підряду № 32-П від 2011р.
Однак, з матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем не доведено укладеність між сторонами спору, договору на який посилається позивач (договір підряду № 32-П від 2011р).
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відтак, суд дійшов висновку, що за відсутності в матеріалах справи договору підряду № 32-П від 20.12.2011р., суд позбавлений можливості дати оцінку обставинам, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Крім того суд звертає увагу на те, що позовна заява подана 23.11.2011 року, що вказує на те, що на момент подання останньої договору від 20.12.2011 року ще не існувало.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
Таким чином, здійснивши аналіз значених норм права, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»вчинити дії, а саме: передати Приватному акціонерному товариству «ДЕКС»виконавчу документацію по договору підряду від 20.12.2011р. № 32-П. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Водночас, слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів шляхом зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»вчинити дії, сформулювавши свою вимогу з урахуванням положень п. 2 ч. 1. ст. 62 ГПК України.
Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, позивачу не відшкодовуються.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
У позові відмовити повністю.
Суддя А.Ф. Черногуз