УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 22ц- 24642 /2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 57 ( І ) Бондар Я.М.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Неклеси В.І.
суддів - Зубакової В.П., Грищенко Н.М.
при секретарі - Бадалян Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації та виселення, -
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник позивачки ОСОБА_4 – ОСОБА_5;
Відповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_6.
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області і просила усунути перешкоди у користуванні житловим будинком 125 по вул. Уборевича в м. Кривому Розі шляхом зняття з реєстрації та виселення їх із будинку.
Крім того, просила визнати за нею право власності на житловий будинок 125, по вул. Уборевича в м. Кривому Розі.
Заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у користуванні власністю житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з цього будинку.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з відповідачів судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. на користь позивачки ОСОБА_4 та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати заочне рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки справа розглянута без їх участі та на підставі доказів наданих позивачкою, тобто заочне рішення ухвалено на неповно з’ясованих обставинах.
Перевіривши законність та обгрунтованість заочного рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У ч. 4 ст. 169 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).
Із матеріалів справи убачається, що провадження у справі було відкрито 25.12.2010 року і попереднє судове засідання призначено на 11.01.2011 року та було відкладено на 01.02.2011 року із-за неявки відповідачів.
31.01.2011 року відповідачі подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перевіркою правоохоронними органами їх заяви про незаконне заволодіння позивачкою будинком.
Розгляд справи було відкладено на 15.02.2011 року про що відповідачі були повідомлені 09.02.2011 року, але не з’явилися і про причини неявки в судове засідання не повідомили. У наступні судові засідання відповідачі не з’являлися, подавали письмові клопотання про відкладення розгляду справи.
12.05.2011 року суд ухвалив заочне рішення у зв’язку з неявкою відповідачів, які були належним чином повідомлені 29.04.2011 року.
Таким чином, при ухваленні заочного рішення не були порушені норми процесуального закону.
У період розгляду справи з 11.01.2011р. по 12.05.2011 року відповідачі не заявляли клопотань про залучення до матеріалів справи доказів, які б спростовували позовні вимоги, не надали суду своїх заперечень відповідно до положень ст.. 60 ЦПК України.
В апеляційній скарзі відповідачі вказують, що суд ухвалив заочне рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, яке не ґрунтується на дійсних обставинах та вимогах закону.
При розгляді апеляційної скарги відповідачі не спростували встановлених судом обставин справи та не надали доказів, що позивачка не обгрунтувано звернулась до них з позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд вірно виходив з положень ст.. 391 ЦК України, встановлених обставин та доказів, які надала позивачка.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстав передбачених законом для скасування заочного рішення немає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя-доповідач: В.І. Неклеса