УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22-ц-24022/11
Справа № 22ц-24022/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 19 (ІІ) Бондарєва О.І.
Доповідач – Неклеса В.І.
УХВАЛА
2011 р. серпня 17 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі: Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «СОЦКОМ БАНК» на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,-
Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «СОЦКОМ БАНК» надалі (Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просив стягнути солідарно заборгованість за договором банківського рахунку у сумі 78079,50 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 780, 79 грн., і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Ухвалою судді від 06 травня 2011 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «СОЦКОМ БАНК» залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 30 травня 2011 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 30.05.2011 року і направити позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвалу про залишення без руху позовної заяви та надання строку для усунення недоліків банк не отримував.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та про її повернення позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк до 27.05.2011 року не усунув недоліки позовної заяви.
Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення позивачу копії ухвали від 06.05.2011 року про залишення позовної заяви без руху, а тому, суддя, в порушення положень ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, необґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивач не отримував копії ухвали від 06.05.2011 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків у строк до 27.05.2011 року є обґрунтованими.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 30.05.2011 року підлягає скасуванню як незаконна, а позовна заява направленню до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «СОЦКОМ БАНК» задовольнити.
Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року скасувати.
Позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити до Центрально-Міського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді