АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3531/11
Головуючий по 1-й інстанції Смілянський Є.А.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В.
Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
з участю : адвоката ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи –Оржицька державна нотаріальна контора, Лазірківська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивачка звернулась у встановлений законом строк до нотаріальної контори та державний нотаріус видала їй свідоцтво від 12.10.10 року про обов’язкову частку тільки на 1/6 частину спадкового майна, оскільки ОСОБА_7 в листопаді 2008 року оформила заповіт, відповідно до якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла своїй дочці ОСОБА_5. Вважає, що заповіт було укладено з порушенням вимог закону, а саме, на момент укладення заповіту ОСОБА_7 страждала на нервові зриви, а отже не могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, мала травму руки та не могла самостійно підписувати документи, заповіт не відповідає волевиявленню та волі померлої. Просила визнати заповіт ОСОБА_7 від 07 листопада 2008 року недійсним.
Ухвалою суду від 14.01.2011 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_6 та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Оржицьку державну нотаріальну контору та Лазірківську сільську раду Оржицького району Полтавської області.
Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати заповіт недійсним, посилаючись на те, що рішення суду постановлено при неповному з’ясуванні обставин справи та порушенні норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції сторони по справі підтримали свої доводи.
Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до необхідності задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення з підстав, визначених п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України –невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно заповіту від 07.11.2008р. ОСОБА_7 все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на час смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла своїй дочці ОСОБА_5. Заповіт не змінений та не скасований.
Вирішуючи спір по суті, місцевий суд послався на те, що заповіт складено без порушення вимог чинного законодавства, позивач дії службових осіб Лазірківської сільради щодо складання, посвідчення та реєстрації заповіту не оскаржує, обставини на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження, висновок судово-почеркознавчої експертизи оцінено критично та не взято до уваги.
Однак з таким висновком суду колегія погодитись не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного застосування норм матеріального права.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, відповідно до вимог ст.ст.1233,1234 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.
Згідно ч.2 ст.1247 ЦК України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини 4 статті 207 ЦК України.
Як визначено ч.1 ст.1257 ЦК України –заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Загальні вимоги щодо форму заповіту чітко викладені в нормах статті 1247 ЦК України.
Недійсність правочину може бути встановлена законом (нікчемний правочин) та рішенням суду (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі наполягали на тому, що заповіт був підписаний особисто померлою, а тому підписання заповіту іншою особою в присутності заповідача виключається.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4556 від 27.07.2011 року підписи від імені ОСОБА_7 в примірнику заповітів, що знаходяться в спадковій та цивільній справах та журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Лазірківської сільської ради виконані не тією особою, якою виконано підпис від імені ОСОБА_7, зображення якого знаходиться в копії паспорта КН НОМЕР_1 від 11.09.1996 на ім’я ОСОБА_7, в рядку «Підпис власника паспорта»та не тією особою, якою виконано підпис від імені ОСОБА_7 в заяві від 26.02.1973 від імені ОСОБА_7, в рядку «Підпис»(пенсійна справа).
Колегія суддів вважає, що обґрунтування судом першої інстанції свого критичного ставлення до висновку експерта є невірним, оскільки експертом чітко дані відповіді на всі запитання суду, які були поставлені в ухвалі про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Припущення суду щодо можливої зміни підпису внаслідок виробленості почерку та фізіологічного погіршення стану здоров’я (старості) є необґрунтованим, оскільки дане питання не ставилось на вирішення перед експертом та не було предметом дослідження, а судова інстанція позбавлена можливості давати свої висновки в даному питанні.
Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, які були досліджені в судовому засіданні, а не на припущеннях суду, які нібито спростовують досліджені докази.
Крім того, обґрунтування суду першої інстанції, що рішенням Оржицького районного суду від 12.01.2010 року, яке апеляційним судом Полтавської області ухвалою від 06.05.2010 року залишено без змін, встановлено факт дійсності заповіту ОСОБА_7 є невірним, оскільки судом не вирішувався спір щодо недійсності заповіту та дане питання не було предметом доказування.
Не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що померла ОСОБА_7 в момент укладення заповіту страждала на нервові зриви, а отже не могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, мала травму руки та не могла самостійно підписувати документи, заповіт не відповідає волевиявленню та волі померлої, оскільки переконливих належних та допустимих доказів цим обставинам позивачем не надано.
Згідно ч. 4 ст. 1257 ЦК України , у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.
Колегія суддів вважає встановленим факт того, що заповіт від 07 листопада 2008 року підписаний не ОСОБА_7, а іншою особою без дотримання норм частини 4 статті 207 ЦК України, а тому не містить особистого розпорядження особи на випадок своєї смерті, є таким, що складений особою, яка не мала на це право з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.
За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати по оплаті судового збору та витрати, пов’язані з розглядом справи.
Судові витрати понесені позивачкою по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. (а.с.1) та проведенню судової експертизи в сумі 2930 грн. (а.с.178) документально підтвердженні та складають загальну суму 2967 грн. Зазначена сума судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачки.
Крім того, в зв’язку з тим, що позивачка ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи (а.с.7) та звільнена від оплати судового збору при подачі позову до суду, то відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 08,50 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2011 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити, що заповіт, укладений 07 листопада 2008 року від імені ОСОБА_7 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області Прачук Н.Г. –є нікчемним.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат в сумі 2967 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Ю. В. Дряниця
Судді:
Карнаух П.М.
Кривчун Т.О.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Ю.В.Дряниця