27.12.2011 Справа № 2а/2570/6162/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2011 р.
м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
при секретарі Тищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області до Комунального підприємства «Козелецька районна друкарня» про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В :
06.12.2011 Державна податкова інспекція у Козелецькому районі Чернігівської області (далі – ДПІ у Козелець кому районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Козелецька районна друкарня» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2 380,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2011 № 2755-УІ (далі – ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач має заборгованість в сумі 2 380,00 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, однак конверт повернувся з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає», причини неявки суду не повідомив.
Згідно п.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 23.09.1993 зареєстрований Козелець кою районною державною адміністрацією Чернігівської області та взятий на облік в ДПІ у Козелець кому районі як платник податків з 23.09.1992, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копією довідки про взяття на облік платника податків від 11.02.2011 № 696.
Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.
У відповідності з п.п.16.1.4 п. 1б.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що працівниками ДПІ у Козелецькому районі проведено перевірку позивача з питання несвоєчасного подання декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2010 року та 2010 рік, за результатами якої складено акт № 361/15-025 від 11.04.2011.
На підставі акту перевірки ДПІ у Козелецькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000231530 від 21.04.2011, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 340,00 грн.
Дане податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримано та згідно поштового зворотнього повідомлення «за зазначеною адресою не проживає».
Також, працівниками ДПІ у Козелецькому районі проведено камеральну перевірку позивача за 1 та 2 квартали 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства, за результатами якої складено акт від 11.08.2011 № 984/15-025.
На підставі акту перевірки ДПІ у Козелецькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001121530 від 12.08.2011, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 040,00 грн.
Дане податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримано та згідно поштового зворотнього повідомлення «за зазначеною адресою не проживає».
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на прибуток станом на момент звернення до суду складає 2 380,00 грн.
Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання.
Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.
На виконання ст. 59 ПК України та ст. 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу рекомендованим листом направлено першу податкову вимогу від 02.04.2010 № 1/49 та другу податкову вимогу від 12.05.2010 № 2/70, які направлялися відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримані та розміщені на дошці податкових оголошень (акт № 6 від 09.04.2010 та акт № 11 від 26.05.2010).
Крім того, необхідно врахувати, що 29.06.2010 начальником ДПІ у Козелецькому районі прийнято рішення № 10 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.
Згідно п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків в установах банку, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.
З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Козелецька районна друкарня» (код ЄДРПОУ 02469617) податковий борг з податку на прибуток в розмірі 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. та перерахувати до Державного бюджету Козелецького району; банк отримувача: ГУДК України в Чернігівській області, р/р 34120999700163, МФО 853592, код 22824138 з рахунків в установах банку:
№ 26009704201224 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис О.М. Тихоненко
З оригіналом згідно
Постанова суду від 26.12.2011 не набрала законної сили.
Суддя: О.М. Тихоненко
< Поле для вводу тексту >