27.12.2011 Справа № 2а/2570/6019/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2011 р.
м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
при секретарі Тищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства науково-виробничий комплекс «Прогрес» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
23.11.2011 Державне підприємство науково-виробничий комплекс «Прогрес» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі – Ніжинська ОДПІ) і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 31.10.2011 № 0000962301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 82 499,00 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що прийняте Ніжинською ОДПІ податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є наслідком помилкового висновку Ніжинської ОДПІ про те, що позивач не мав правових підстав відносити до податкового кредиту суми за податковими накладними, виданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімметрон-України» (далі – ТОВ «Сімметрон-України»), товариством з обмеженою відповідальністю «Елерон» (ТОВ «Елерон»), приватним підприємством «Енерго-Комплекс» (далі – ПП «Енерго-Комплекс»), товариством з обмеженою відповідальністю «Мегасел» (далі ТОВ «Мегасел»). Оскільки відсутність результатів зустрічних перевірок основних постачальників позивача не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом вимоги щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що відповідає вимогам Закону про податок на додану вартість.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити та зазначив, що в зв'язку з неможливістю дослідити сплату податку на додану вартість постачальниками товару по ланцюгу, в порушення п. 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) (далі – Закон про ПДВ) позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на суму податку на додану вартість 82 499,00 грн., у тому числі по декларації за липень 2009 року на суму 74 905,00 грн., за вересень 2009 року на суму 7 594,00 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 12.10.2011 № 1001 та згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі – ПК України) Ніжинською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, вересень 2009 року, за результатами якої складено акт від 18.10.2011 № 1270/23-14307297 (далі – акт перевірки) (а.с. 8-9).
Перевіркою встановлено порушення позивачем:
П. 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на суму податку на додану вартість 82 499,00 грн. у тому числі по декларації за липень 2009 року на 74 905,00 грн., за вересень 2009 року на 7 594,00 грн.
На підставі акта перевірки Ніжинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 № 0000962301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 82 499,00 грн. (а.с. 7).
Відповідно до п. 1.8. ст.. 1 Закону про ПДВ бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Судом встановлено, що 22.04.2008 між ТОВ «Мегасел» (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки № 35/46, відповідно до якого Постачальник зобов’язується передавати у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити матеріали: хімічні матеріали (компаунди, смоли, герм етики клеї, сикативи т.і.м.) «товар» в асортименті, кількості та за цінами викладеними в Додатках до цього Договору, які є його невід’ємною частиною. До даного договору поставки укладено додаткову угоду № 1 від 24.12.2008, між ТОВ «Мегасел» (Постачальник) та позивачем (Покупець) щодо внесення змін до договору поставки, а саме до п. 1.1 Розділ 9 п.п. 9. 1 продовжити термін дії Договору до 31.12.2009.
Виконання даного договору підтверджується копіями накладних, а саме: № 23/06; 18/06; 22/05-1 та рахунками-фактури № 265 від 21.05.2009, № 312 від 17.06.2009, № 320 від 22.06.2009, а оплата проведена відповідно до наступних платіжних доручень, а саме: № 2511 від 23.06.2009 на суму 990,00 грн., № 2024 від 22.05.2009 на суму 672,00 грн., № 2432 від 18.06.2009 на суму 1 980, 00 грн.
02.04.2009 між ТОВ «Елерон» (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір № 41-ЕТ на продукцію науково-технічного призначення, відповідно до якого Виконавець зобов’язується виконати та здати Замовнику, а останній сплатити роботу: «Дослідження аеродинамічних характеристик моделі КВ-6(ПРКр)». Згідно протоколу погодження договірної ціни до Договору № 41-ЕТ від 02.04.2009 між сторонами досягнуто згоди відносно розміру договірної ціни в розмірі 165 000,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 20 відсотків в розмірі 27 500,00 грн.
Виконання даного договору підтверджується копіями податкових накладних, а саме: № 6 від 21.05.2009; № 7 від 11.06.2009; № 12 від 30.06.2009; № 9 від 30.06.2009; № 14 від 10.08.2009, актом здачі-приймання робіт, а оплата проведена відповідно до наступних платіжних доручень № 2341 від 11.06.2009 на суму 165 000,00 грн., № 1990 від 21.05.2009 на суму 44 333,74 грн., № 3202 від 10.08.2009 на суму 91 246,38 грн.
04.06.2009 між ПП «Енерго-комплекс» (Підрядник) та позивачем (Замовник) укладено договір № 2П-06-09, відповідно до якого Підрядник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов’язується на власний ризик виконати у відповідності до умов цього Договору роботи щодо ремонту та ресурсу блоків, наданих Замовником, а Замовник, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов’язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.
Виконання даного договору підтверджується копією податкової накладної від 04.06.2009 № 6.0401, актом здачі-приймання виконаних ремонтно-відновлювальних робіт, а оплата проведена відповідно до платіжного доручення № 2272 від 05.06.2009 на суму 118 200,00 грн.
Також, на підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сімметрон-Україна», наявні податкові накладні від 15.05.2009 № 1510, від 03.06.2009 № 1758, від 09.06.2009 № 1834, від 25.06.2009 № 2106, копії накладних № 1834/15000136 від 11.06.2009, № 1758/15000137 від 11.06.2009 та рахунки-фактури від 13.05.2009 № 16200120 та № 16200119, від 15.06.2009 № 15000148, а оплата проведена відповідно до наступних платіжних доручень: № 1888 від 15.05.2009 на суму 87 696,00 грн., № 2542 від 25.06.2009 на суму 28 968,00 грн., № 2234 від 03.06.2009 на суму 5 904,00 грн., № 2290 від 09.06.2009 на суму 6 720,00 грн.
Пунктом 7.7.1. Закону про ПДВ визначено, що сума податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Пунктом 7.7.2. цього Закону також визначено: якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно п. .7.7.1. Закону, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів ( послуг).
Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту має від’ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Отже, за змістом ст. 7 Закону про ПДВ позивач має право на бюджетне відшкодування, яке виникає у наступних податкових періодах, які слідують за періодом у якому відбулась оплата за товари (послуги).
З матеріалів справи вбачається, що висновок про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування обґрунтовано тим, що зустрічні перевірки постачальників позивача не мають результату і, у зв'язку з цим, Ніжинська ОДПІ вважає, що, позивачу не підтверджено суми податку на додану вартість по наступним постачальникам позивача:
за податковою декларацією за липень 2009 року:
- при зустрічній перевірці TOB «Сімметрон-Україна» встановлено, що зазначений суб'єкт господарювання є посередником і сума податку на додану вартість становить 19 532,00 грн.;
- при зустрічній перевірці TOB «Елерон» встановлено, що зазначений суб'єкт господарювання є посередником і сума податку на додану вартість становить 35 113,48 грн.;
- при зустрічній перевірці ПП «Енерго-Комплекс» отримано акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку із відсутністю суб'єкта господарювання за адресою і сума податку на додану вартість становить 19 700,00 грн.;
- при зустрічній перевірці TOB «Мегасел» відповідь відсутня і сума податку на додану вартість становить 559,00 грн.;
за податковою декларацією за вересень 2009 року:
- при зустрічній перевірці TOB «Елерон» встановлено, що зазначений суб'єкт господарювання є посередником і сума податку на додану вартість становить 7 594,25 грн.
Однак, такий висновок Ніжинської ОДПІ та винесене податкове повідомлення-рішення № 0000962301 від 31.10.2011 є протиправним і безпідставним, оскільки податкові накладні TOB «Сімметрон-Україна», TOB «Елерон», ПП «Енерго-Комплекс», TOB «Мегасел» оформлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України.
При цьому необхідно враховувати, що згідно пункту 7.4.5. ст. 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Таким чином, оскільки податкові накладні постачальників позивача оформлені належним чином, суми нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг є підтвердженими податковими накладними, а тому позивачем не допущено порушень Закону про ПДВ і останній мав право включити до складу податкового кредиту вищезазначені суми.
Оскільки розрахункові документи позивача, а саме платіжні доручення, підтверджують факт сплати ним сум податку на додану вартість в ціні отриманих від TOB «Сімметрон-Україна», TOB «Елерон», ПП «Енерго-Комплекс», TOB «Мегасел» товарів/послуг, порушень податкового законодавства не має, а тому не має підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування.
Крім того, як вбачається з акту перевірки факт сплати позивачем сум податку на додану вартість в ціні отриманих від постачальників товарів не заперечується Ніжинською ОДПІ.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам Ніжинською ОДПІ, як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 № 0000962301.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 31.10.2011 № 0000962301, яким Державному підприємству науково-виробничий комплекс «Прогрес» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 82 499,00 грн.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис О.М.Тихоненко
З оригіналом згідно
Постанова суду від 22.12.2011 не набрала законної сили.
Суддя: О.М. Тихоненко
< Поле для вводу тексту >