Справа № 11-1211/11                                                                                                    Категорія: 10

Головуючий у суді 1-ї інстанції:  Каленяк Р.А.                                                              

Доповідач : Федчук  В.В.

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

          Головуючого-судді: Федчука В.В.

          суддів: Ващук В.П., Бурденюк С.І.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянула 10 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці  кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Калитко В.В. на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2011 року, якою кримінальну справу за  обвинуваченням

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,          

обвинуваченого за ч. 2 ст. 156 КК України,

направлено прокурору Замостянського районного суду м. Вінниці для проведення  додаткового  розслідування.  

          Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з січня 2008 року по листопад 2008 року та з вересня 2009 року по грудень 2009 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, користуючись своєю  віковою та фізичною перевагою, маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті та на збудження у малолітньої особи статевого інстинкту та його задоволення, вчиняв розпутні дії щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які виразилися в мацанні її за тіло, застосуванні своїх рук під спідню білизну та доторкання до грудей і чіпання її жіночих геніталій, оголення свого статевого члена, яким гладив статеві органи останньої та в подальшому здійснював поступальні рухи між ногами малолітньої.

    Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції, своє рішення  мотивував тим, що  досудове слідство проведено неповно, з грубим порушенням норм кримінально –процесуального закону, а саме: підсудному ОСОБА_4  було пред’явлено обвинувачення за вчинення злочину щодо малолітньої тільки за місцем її проживання, а про вчинення злочину ОСОБА_4 щодо потерпілої ОСОБА_5 в іншому місці, досудовим слідством не дано ніякої юридичної оцінки, хоча  в матеріалах справи є заява бабусі потерпілої ОСОБА_6, з якої вбачається, що розпутні дії підсудний ОСОБА_4 вчиняв  щодо її онучки   в квартирі  і в лісі. На думку суду першої інстанції неможливо дану справу розглянути без її повернення на додаткове розслідування , так як вище вказані епізоди тісно пов’язані між собою і окремий їх розгляд може негативно відобразитися на всебічності, повноті і об’єктивності дослідження і вирішення справи.

          Крім того обвинувальний висновок по справі  не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, оскільки у ньому джерела доказів, на які посилається досудове слідство лише наведені, без викладення та аналізу фактичних даних, що містяться в них.

          В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Калитко В.В. ставить питання про скасування постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.08.2011 року як незаконної та необґрунтованої, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

          Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав доводи викладені в апеляції, адвоката ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція  задоволенню не підлягає.

          Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

      Згідно ч. 3 ст. 97 КПК України перевірка заяв і повідомлень про злочин  здійснюється прокурором, слідчим і дізнавачем тоді, коли відомості про фактичні обставини події злочину неповно або неточно описані заявником, внаслідок чого виникає необхідність у зборі додаткових матеріалів, без  наявності яких неможливо прийняти остаточне рішення по суті. Ця норма передбачає збір додаткових матеріалів шляхом: відібрання пояснень від окремих громадян або посадових осіб; витребування необхідних документів. Як виняток закон дозволяє до порушення кримінальної справи робити огляд місця події.

     Ці вимоги органами досудового слідства в повному обсязі не були виконані, оскільки  підсудному ОСОБА_4 було пред’явлено обвинувачення за вчинення злочину щодо малолітньої тільки за місцем її проживання, а про вчинення злочину в лісі, що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 5,6), та заявою ОСОБА_6 від 25 грудня 2009 року (а.с. 3,4), досудовим слідством питання навіть не вирішувалось, тобто заява представника потерпілої ОСОБА_6 не була перевірена належним чином.

        А тому повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в постанові, що вищезазначені епізоди тісно пов’язані між собою і окремий їх розгляд може негативно відобразитися на всебічності, повноті і об’єктивності дослідження і вирішення даної справи і усунення цієї неповноти неможливо шляхом зміни прокурором  обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України, так як прокурор не може доповнити обвинувачення підсудного новими епізодами злочинної діяльності або звинуватити його у вчиненні  іншого злочину.

          Також  обґрунтованою є вимога суду першої інстанції перевірити  факт  розпусних дій щодо малолітньої в лісі, та в залежності від цього пред’явити ОСОБА_4  конкретне обвинувачення відповідно до вимог чинного законодавства, вказавши місце, час вчинення злочину,  провести додаткову судово-психолого-психіатричну експертизу з наданням експертам зошита,  з записами ОСОБА_4, інтимного характеру,  який було приєднано до справи в судовому засіданні ( а.с. 67-98).

          А тому на думку судової колегії ,  зібрані досудовим слідством докази по справі не дають можливості суду прийняти вірне рішення,  а допущена неповнота досудового слідства за наявності в справі суперечливих доказів, які стосуються істотних обставин, не дає можливості суду дати оцінку їм без встановлення для цього нових даних, перевірки всіх доказів в сукупності.

                    Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

          Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Калитко В.В. -  залишити без задоволення, а постанову Замостянського  районного суду м. Вінниці від 30.08.2011 року відносно ОСОБА_4 –без змін.

          Судді:

З оригіналом вірно: