Справа 11 - 700/ 2006 рік                            Головуючий у 1 інстанції Сірий М. Г.

Категорія - 213 ч. 1 КК                                                     Доповідач Антипець В. М.

У  ХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21   вересня   2006 року                      колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Салая Г. А. суддів - Антипець В. М. Шахової О. Г. з участю прокурора Щербака О. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1., в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 3 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем, раніше не судивсь.

Засуджений за ст. 213 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 153 гривні 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_2, в період часу з серпня 2005 року по січень 2006 року , в АДРЕСА_1, не маючи спеціального дозволу ( ліцензії) та державної реєстрації на здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів шляхом їх заготівлі від населення, заготовив 12 тон 760 кг. металобрухту на суму 4 773 гривні 52 коп.

17 січня 2006 року, під час навантаження металобрухту на автомобіль „КАМАЗ", який належить ТОВ „ Чернігів - Вторкольормет", ОСОБА_2. був затриманий працівниками міліції.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_1 в апеляції просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу злочину. Свої доводи він обґрунтовує тим, що строк збирання засудженим металобрухту нічим не підтверджений, органи досудового слідства не довели, що металобрухт ОСОБА_2 збирав від населення, а не його особистий, який він зібрав як фізична особа.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію захисника залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 19 січня 2006 року, в зелених насадженнях, на території Займищанської сільської Ради Щорського району, Чернігівської області, працівниками міліції була затримана автомашина „КАМАЗ" з причепом, на яку навантажили брухт чорних та кольорових металів вагою 12 тонн 760 кг. Під час перевірки було з'ясовано, що житель міста Щорс, ОСОБА_2., за домовленістю з мешканцем с Займище ОСОБА_3, біля садиби останнього, складував брухт чорних та кольорових металів, який збирав у населення та намагався здати ВАТ „Чернігів -Вторкольормет".

Сам засуджений ОСОБА_2. не заперечує, що металобрухт, який затримали працівники міліції, заготовлявся саме ним.

Кримінальна відповідальність за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом настає за умови : здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу; за надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту; за організацію незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Під здійсненням операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації розуміється їх здійснення громадянами, не зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності, а під здійсненням таких операцій без спеціального дозволу, ліцензії, одержання якого передбачено законодавством, - їх здійснення зареєстрованими громадянами -підприємцями чи юридичними особами - суб'єктами господарської діяльності без одержаної у встановленому порядку ліцензії на їх здійснення.

Засуджений ОСОБА_2 зареєстрований в Щорському районі як приватний підприємець з роздрібної торгівлі побутовими товарами та їхнього ремонту, а також з технічного обслуговування та ремонту автомобілів ( а. с. 13). Дозвіл на заготівлю брухту чорних та кольорових металів йому не надавався.

Вилучений у ОСОБА_2 металобрухт піддавався експертному дослідженню. Висновки експертів свідчать, що він заготовляв від населення як брухт побутового походження так і промисловий брухт.

Посилання захисника засудженого на положення ст. 4 Закону України „ Про металобрухт", які дозволяють без ліцензії фізичним особам збирати та реалізувати брухт чорних та кольорових металів побутового призначення, не виправдовують засудженого в інкримінованому йому злочині.

Операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами про що прямо зазначено в частині 1 ст. 4 Закону України      „ Про металобрухт".

Приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при пред'явленні документа, який засвідчує особу, та обов'язково оформляється актом приймання, в якому зазначаються дані документу та опис металобрухту. Норма закону, на яку посилається захисник містить умову, що фізична особа, суб'єкт підприємницької діяльності збирають та реалізують належний ним металобрухт, а не займаються підприємницькою діяльністю по збиранню та реалізації металобрухту від населення.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що саме засуджений займався збиранням металобрухту від населення., забруднював територію та зелені насадження в с. Займище Щорського району.

Данні протоколу огляду місця пригоди свідчать, що металобрухт складався та зберігався в зелених насадженнях в селі Займище, поблизу садиби ОСОБА_3, окремо від інших відходів та сміття. Після зважування виявилось металобрухту - 12 тонн 760 кг. ( 4 - 10).

Кількість вилученого металобрухту, його експертна характеристика та походження, свідчать про правильність висновків суду, що ОСОБА_2 порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом і його дії правильно розцінені судом, як злочин, передбачений ст. 213 ч. 1 КК України.

При обранні покарання засудженому суд в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обрав покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Щорського районного суду Чернігівської області від З травня 2006 року щодо ОСОБА_2 без змін.