ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.12.11 р. Справа № 11/152
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Мальцева М.Ю. та Сич Ю.В.,
при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678, Волноваське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Волноваха Донецької області, ЄДРПОУ 35580838,
до відповідача, Великоанадольського лісового коледжу, с.м.т.Комсомольський Волноваського району Донецької області, ЄДРПОУ 00993923,
про стягнення 30 129,91 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. – за довіреністю,
від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю, -
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 10.10.2011р. по 20.10.2011р., з 20.10.2011р. по 25.10.2011р. та з 14.11.2011р. по 07.12.2011р.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, Волноваське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Волноваха Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Великоанадольського лісового коледжу, с.м.т.Комсомольський Волноваського району Донецької області, про стягнення на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” заборгованості за спожиті послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 30 129,91 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на надання послуг Відповідачу з централізованого питного водопостачання та водовідведення у період з 01.02.2010р. по 31.12.2010р. на спірну суму, направлення вимоги про її сплату та невиконання означеного, внаслідок чого утворилась заборгованість.
На підтвердження викладених обставин Позивачем надано розрахунок суми позовних вимог, копії: актів №42/2 від 12.02.2010р., №42/3 від 10.03.2010р., №б/н від 14.09.2010р., №б/н від 15.10.2010р., №б/н від 12.11.2010р., №б/н від 16.12.2010р., рахунків №2440210/1 від 19.02.2010р., №710310/1 від 13.03.2010р., №2600910/1 від 20.09.2010р., №2511010/1 від 19.10.2010р., №651110/1 від 12.11.2010р. та №2691210/1 від 16.12.2010р., вимоги про сплату заборгованості у розмірі у сумі 30 129,91 грн.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.174, 193, 198, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.2, 54 Господарського процесуального кодексу України.
20.09.2011р. та 04.10.2011р. від представника Відповідача надійшло клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та перенесення слухання справи на іншу дату, що задоволено судом.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2011р., у зв’язку із надходженням клопотання Відповідача, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів, а саме до 25.10.2011р.
20.10.2011р. представником Відповідача через канцелярію суду представлено відзив на позовну заяву №339 від 19.10.2010р., відповідно до якого останній вимоги Позивача не визнає у повному обсязі, з огляду на ті обставини, що послуги з водовідведення, сплата за які не здійснена Відповідачем та сума якої і є предметом спору, фактично не надавались Позивачем Великоанадольському лісовому коледжу. Окрім того, за твердженнями Відповідача, на території яка йому належить та на навколишній території відсутня каналізаційна система, відходи коледжом в міську каналізаційну систему не скидаються за її відсутності, обслуговування вигрібних ям Позивачем не здійснювалось.
Разом із відзивом надано копії: рахунків №2440210/1 від 19.02.2010р., №710310/1 від 13.03.2010р., №380410/1 від 12.04.2010р., №230510/1 від 12.05.2010р., №1840610/1 від 10.06.2010р., №30710/2 від 12.07.2010р., №2550810/1 від 23.08.2010р., №2600910/1 від 20.09.2010р., №2511010/1 від 19.10.2010р., №651110/1 від 12.11.2010р., №2691210/1 від 16.12.2010р., платіжних доручень №87 від 23.02.2010р., №88 від 23.02.2010р., №97 від 26.02.2010р., №130 від 22.03.2010р., №143 від 24.03.2010р., №180 від 15.04.2010р., №209 від 27.04.2010р., №231 від 13.05.2010р., №234 від 18.05.2010р., №280 від 11.06.2010р., №289 від 16.06.2010р., №315 від 23.06.2010р., №338 від 16.07.2010р., №339 від 16.07.2010р., №389 від 25.08.2010р., №402 від 27.08.2010р., №450 від 16.09.2010р., №478 від 22.09.2010р., №539 від 25.10.2010р., №553 від 27.10.2010р., №593 від 17.11.2010р., №609 від 23.11.2010р., №657 від 13.12.2010р., №697 від 20.12.2010р., копія листа Волноваської ОДПІ №10653/10/29-013 від 19.06.2006р., довідка Відповідача №338 від 19.10.2011р., а також копії правоустановчих документів.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. призначено судову колегію у вищенаведеному складі для розгляду справи №11/152.
10.11.2011р. представником Позивача надані пояснення щодо розрахунків останнього за період з 01.02.2010р. по 31.12.2010р. та за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.
14.11.2011р. Відповідачем, у підтвердження відсутності на його території системи каналізації, подано копію паспорту водного господарства Великоанадольського лісового коледжу.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Відповідача проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених у представленому суду відзиві.
Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Матеріали справи містять акти реалізації №42/2 від 12.02.2010р., №42/3 від 10.03.2010р., №б/н від 14.09.2010р., №б/н від 15.10.2010р., №б/н від 12.11.2010р., №б/н від 16.12.2010р., на підставі яких виставлені рахунки №2440210/1 від 19.02.2010р., №710310/1 від 13.03.2010р., №2600910/1 від 20.09.2010р., №2511010/1 від 19.10.2010р., №651110/1 від 12.11.2010р. та №2691210/1 від 16.12.2010р.
Відповідно до означених актів Відповідачем у лютому-березні 2010р. та вересні-грудні 2010р. спожито послуг з водопостачання у загальній кількості 10 660 м.куб. (у тому числі виробництво та населення) на загальну суму, як вбачається з представлених рахунків та приймаючи до уваги розрахунок суми заборгованості, 47 718,40 грн.
Також, з огляду на відомості, які зазначені у актах реалізації, рахунках та розрахунку суми заборгованості, в даних документах відображено послуг з водовідведення на загальну суму 24 359,51 грн. протягом спірного періоду.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),
Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За змістом ст.901 Цивільного кодексу України правовідносини з надання послуг обумовлені зустрічним виконанням та є оплатними.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що ним Відповідачу послуги з водопостачання були надані у період з 01.02.2010р. по 31.12.2010р.
При цьому, суду спірними рахунками, за якими, як стверджує Позивач, не здійснено оплати визначає: №2440210/1 від 19.02.2010р., №710310/1 від 13.03.2010р., №2600910/1 від 20.09.2010р., №2511010/1 від 19.10.2010р., №651110/1 від 12.11.2010р. та №2691210/1 від 16.12.2010р.
Як вбачається з платіжних доручень №87 від 23.02.2010р., №88 від 23.02.2010р., №97 від 26.02.2010р., №130 від 22.03.2010р., №143 від 24.03.2010р., №450 від 16.09.2010р., №478 від 22.09.2010р., №539 від 25.10.2010р., №553 від 27.10.2010р., №593 від 17.11.2010р., №609 від 23.11.2010р., №657 від 13.12.2010р., №697 від 20.12.2010р., представлених суду Відповідачем, зважаючи на призначення платежу визначеному у них, останній здійснив оплату наданих у лютому, березні 2010р. та у вересні – грудні 2010р. послуг з питного водопостачання у загальній сумі 51 993,96 грн.
Разом з цим, листом №85 Відповідач додатково повідомив Позивача про розбивку оплат за період з 01.08.2010р. по 31.12.2010р. Так, ним засвідчено, що оплата за грудень 2010р. здійснена відповідно до платіжного доручення №697 від 20.12.2010р. у розмірі 9 489,19 грн., а залишкова сума у розмірі 10 861,10грн. є авансовим платежем на січень 2011р.
Отже, фактично оплата послуг за переліченими платіжними дорученнями становить суму у розмірі 41 132,86 грн.
З огляду на таке, Відповідачем сплачено послуги з водопостачання надані:
у лютому 2010р. у сумі 4 087,19 грн. (платіжні доручення №87 від 23.02.2010р., №88 від 23.02.2010р., №97 від 26.02.2010р.);
Окрім того, як свідчить Позивач, та, що не спростовано Відповідачем, за розрахунком суми заборгованості відображено здійснення останнім сплати 815,14 грн., як послуг наданих у лютому 2010р., що разом із вищезазначеною сумою (4 087,19 грн.) становить 4 902,33грн.
у березні 2010р. на суму 5 374,58 грн. (платіжні доручення №130 від 22.03.2010р., №143 від 24.03.2010р.);
у вересні 2010р. на суму 6 544,13 грн. (платіжні доручення №450 від 16.09.2010р., №478 від 22.09.2010р.);
у жовтні 2010р. на суму 6 565,91 грн. (платіжні доручення №539 від 25.10.2010р., №553 від 27.10.2010р.);
у листопаді 2010р. на суму 7 796,25 грн. (платіжні доручення №593 від 17.11.2010р., №609 від 23.11.2010р.);
у грудні 2010р. на суму 10 764,80 грн. (платіжні доручення №657 від 13.12.2010р., №697 від 20.12.2010р., лист №85).
Відповідно до рахунку №2440210/1 від 19.02.2010р. вартість послуг з центрального питного водопостачання наданих у лютому 2010р. становить, з урахуванням податку на додану вартість, 10 672,73 грн.;
відповідно до рахунку №710310/1 від 13.03.2010р. вартість послуг з центрального питного водопостачання наданих у березні 2010р. – 5 374,58 грн.;
відповідно до рахунку №2600910/1 від 20.09.2010р. вартість послуг з центрального питного водопостачання наданих у вересні 2010р. – 6 544,13 грн.;
відповідно до рахунку №2511010/1 від 19.10.2010р. вартість послуг з центрального питного водопостачання наданих у жовтні 2010р. – 6 565,91 грн.;
відповідно до рахунку №651110/1 від 12.11.2010р. вартість послуг з центрального питного водопостачання наданих у листопаді 2010р. – 7 796,25 грн.;
відповідно до рахунку №2691210/1 від 16.12.2010р. вартість послуг з центрального питного водопостачання наданих у грудні 2010р. – 10 764,80 грн.
З огляду на таке, приймаючи до уваги виставлені рахунки та здійснені оплати, Відповідач у повному обсязі розрахувався за послуги з водопостачання надані у спірний період за березень, вересень-грудень 2010р. у сумі встановленій у вищеперелічених розрахункових документах, та, частково, за послуги надані з постачання води у лютому 2010р. у сумі 4 902,33 грн.
Отже, виходячи з встановленого, вбачається, що Позивачем заявлена до стягнення сума (30 129,91грн.), яка складається з вартості, за визначеннями останнього, несплаченої частини послуг з водопостачання у лютому (5 770,40 грн.) та відображеного у актах обсягу послуг з водовідведення протягом спірного періоду, вартість яких, виходячи з рахунків дорівнює 24 359,51 грн.
За таких обставин, у частині стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання слід зазначити наступне.
В порушення означених норм матеріального права, оплата за спожиті послуги з водопостачання здійснена не у повному обсязі та несвоєчасно.
Відповідачем, на час слухання справи, не здійснена оплата послуг з водопостачання, що надані у лютому 2010р., у загальному розмірі 5 770,40 грн.
Відповідач доказів погашення вказаної суми боргу суду не представив.
Отже, за останнім, на час винесення рішення за результатами розгляду даного спору, є наявною заборгованість в розмірі 5 770,40 грн. за спожиті послуги протягом лютого 2010р.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутності доказів протилежного, позовні вимоги Позивача у частині стягнення з Відповідача заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у сумі 5 770,40 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
У частині стягнення суми у розмірі 24 359,51 грн. слід відмовити з огляду на наступне.
Як слідує з вищевикладеного, сума у розмірі 24 359,51 грн. є вартістю послуг з водовідведення.
Як стверджує Позивач дані послуги надані у лютому-березні 2010р., вересні-грудні 2010р. та отримані фактично Відповідачем, окрім того акти реалізації послуг водопостачання та водовідведення за спірний період підписані Відповідачем без заперечень.
За змістом пояснень Відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та наданих підчас слухання справи, вбачається затвердження таким чином показників щодо спожитих послуг водопостачання.
За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
До правовідносин з надання послуг з централізованого водовідведення застосовуються Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р.
Означені Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України та є обов’язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п.1.1).
За приписами п.1.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 N 37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за N 403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.
Відповідно до визначень Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України каналізацією є сукупність споруд та мереж, призначених для відведення та очищення стічних вод; каналізаційним випуском підприємства є трубопровід, яким стічні води підприємства випускаються у збірний чи головний каналізаційний колектор; контрольним колодязем є колодязь на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.
Пунктом 1.9 цих Правил визначено, що кожне підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги. Об'єднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.
Під підприємством, за змістом Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, мається на увазі всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.
Тобто, виходячи з викладеного, фактичне надання послуг з централізованого водовідведення обумовлено наявністю сукупності споруд та мереж, призначених для відведення стічних вод, а отже каналізаційної системи, що складається зокрема з самої каналізації, каналізаційного випуску, відповідних колодязів та колекторів.
Натомість, матеріали справи містять копію паспорту водного господарства Великоанадольського лісового коледжу, узгодженого з Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, Волноваське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, та, відповідно до якого (розділ 5 „Система каналізації”), мережа водовідведення, каналізаційні колодці, випуски каналізації, дренажна (ливніва) каналізація, як і попадання у каналізаційну мережу дощових і талих вод, не зафіксовані.
Разом з цим визначено наявність вигрібної ями у кількості однієї одиниці. Санітарний паспорт на вигрібну яму доданий до паспорту водного господарства Великоанадольського лісового коледжу.
Таким чином, з огляду на викладене, вбачається відсутність системи централізованого водовідведення Відповідача та обізнаність щодо цього Позивача.
Доказів, що спростовують дане, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, суду не представлено.
При цьому, суду не надані акти та схемами балансового розмежування, складені та підписані сторонами, а також засвідчені печатками, якими визначені точки передачі послуг водовідведення, у яких здійснюється передача послуг від Позивача Відповідачу.
Пунктом 1.10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України обумовлено, що приймання в каналізацію стічних вод, які вивозяться асенізаційним транспортом від Підприємств і приватного сектора, здійснюється тільки через зливні станції Водоканалів, підприємства або приватні власники сплачують Водоканалу за їх транспортування та очистку згідно з договором.
Навіть, зважаючи на дане, Позивачем, у супереч вимогам ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів здійснення такого приймання, як то: транспортування (скидання в колектори або вивезення транспортним засобом до очисних споруд), очистки.
З огляду на фактичні обставини справи, враховуючи відсутність каналізаційної системи Відповідача, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано у порядку передбаченому процесуальним законодавством, вбачається відсутність можливості надання Позивачем Великоанадольському лісовому коледжу послуг з централізованого водовідведення, як і підстав вважати їх фактично отриманими Відповідачем.
Приймаючи до уваги висновки суду стосовно викладеного, є наявним висновок про те, що дійсність надання послуги з централізованого водовідведення і, відповідно, фактичне отримання Відповідачем, що є передумовою виникнення зобов’язання в частині її оплати, зважаючи на приписи чинного законодавства, не встановлено.
Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, Волноваське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Волноваха Донецької області, до Відповідача, Великоанадольського лісового коледжу, с.м.т.Комсомольський Волноваського району Донецької області, про стягнення на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” заборгованості за спожиті послуги з централізованого водовідведення у сумі 24 359,51 грн. не підлягають задоволенню, з врахуванням означеного.
Державне мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на Відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, Волноваське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Волноваха Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Великоанадольського лісового коледжу, с.м.т.Комсомольський Волноваського району Донецької області, про стягнення на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” заборгованості за спожиті послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 30 129,91 грн., задовольнити частково.
2. Стягнути з Великоанадольського лісового коледжу (85727, Донецька область, Волноваський район, с.м.т.Комсомольський, вул.Алімова, б.5, ЄДРПОУ 00993923, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, б.85, ЄДРПОУ 00191678, банківські реквізити не відомі) заборгованість за спожиті послуги з централізованого питного водопостачання у сумі 5 770,40 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита в сумі 57,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 45,20 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. В судовому засіданні 07.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
7. Повний текст підписано 12.12.2011р.
Головуючий суддя Соболєва С.М.
Суддя Сич Ю.В.
Суддя Мальцев М.Ю
< Текст >