ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.12.11 р.                                                                                 Справа № 11/354                               

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, ЄДРПОУ 21560766, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 01183764,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харцизьк Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  

про стягнення 1 073,63 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харцизьк Донецької області, про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних у сумі 1 046,12 грн. та 27,51 грн. нарахованої пені, що разом становить 1 073,63 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг №975 від 01.11.2009р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг за період з серпня 2010р. по грудень 2010р., внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії: договору про надання телекомунікаційних послуг №975 від 01.11.2009р. разом із додатками до нього, нарядів про надання доступу до телефонної мережі №591 від 03.11.2009р. та на зняття телефонів і інших абонентських пристроїв від 10.11.2010р., виписку з оборотної відомості за період з серпня 2010р. по грудень 2011р.     

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.526, п.п.1, 2 ст.612, п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 49, 67, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації”.

29.11.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області разом із супровідним листом №140026/2-203/2 від 29.11.2011р. долучено до матеріалів справи копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та його філії, довідку №140026/2-203/1 від 29.11.2011р., рахунків за період серпень 2010р. – грудень 2010р.,   

Представник Позивача у судове засідання 14.12.2011р. не з’явився, проте разом з цим 13.12.2011р. подав клопотання, зокрема, про розгляд справи за відсутністю представника Позивача, що задоволено судом.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались за адресою Відповідача, яка вказана в позовній заяві та інших документах, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Оскільки, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” на підставі протоколу Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” №8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, відповідно до п.1.1 Статуту останнього (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.06.2011р. за номером 10741050063006797), Позивач як Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, (довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №030937), є належним.

01.11.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» ДФ Центр електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був підписаний договір №975 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого Підприємство зв’язку прийняло на себе зобов’язання надавати Споживачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених останнім, а Споживач зобов’язується у свою чергу своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.4.2 означеного правочину Споживач прийняв на себе обов’язок своєчасної оплати отриманих послуг у повному обсязі.

У додатку №2 до договору №975 від 01.11.2009р. сторони погодили надання Підприємством зв’язку Споживачу на території України певний спектр послуг, у число яких входить надання послуг місцевого за номером телефону згідно додатку до спірного правочину.

У додатку №3 до зазначеного правочину погоджені тарифи на послуги, замовлені Споживачем.

Згідно п.4.1 договору надання послуги за договором є платним.

Вартість послуг визначається відповідно до діючих тарифів Підприємства зв’язку. При цьому у додатку №3 до договору визначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів. Тарифи та вартість послуг за договором Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку (п.4.10).

За визначеннями п.4.15 договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться Споживачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) Споживач повинен звернуться до служби розрахунків Підприємства зв’язку для отримання інформації про належну до сплати суму.

Дане кореспондується з приписами ч.2 п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р.

У разі застосування авансової системи оплати Споживач проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.16 договору).

За умовами вказаного договору, зокрема, Позивачем надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги з серпня 2010 року по грудень 2010 року включно, що вбачається з представлених суду рахунків, виписки з оборотної відомості за період з серпня 2010р. по грудень 2011р. та з боку останнього цей факт, у відповідності до приписів процесуального законодавства, не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено вище, граничним строком оплати Відповідачем послуг за договором є 20-е число місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати Позивачу вартості наданих послуг, а саме у частині сплати грошових коштів в сумі 960,04 грн., всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, приписам Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р., та п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, Відповідач не виконав.

Таким чином, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (період згідно розрахунку долученого до позову, з 21-го числа місяця, наступного за розрахунковим, по 30.09.2011р.) нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних в сумі 26,02 грн. та інфляційні витрати у розмірі 60,06 грн.

На підставі п.5.2 договору №975 від 01.11.2009р. та статті 36 Закону України „Про телекомунікації”, Позивачем нараховані та заявлені вимоги про стягнення з Відповідача пені в сумі 27,51 грн. за період з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду та з дотриманням вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України на суми заборгованості, що виникли внаслідок несплати вартості послуг наданих у вересні – грудні 2010р.

За висновками суду, розрахунок суми 3% річних, інфляційних витрат та пені є таким, що не суперечить законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідачем факт наявності заборгованості в заявленій сумі у відповідності до приписів ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростований.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення на користь Позивача 27,51 грн. пені, 60,06 грн. інфляційних витрат та 26,02 грн. суми 3% річних, що разом становить 113,59 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочинів, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів про надання послуг, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Публічного акціонерого товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харцизьк Донецької області, про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних у сумі 1 046,12 грн. та 27,51 грн. нарахованої пені, що разом становить 1 073,63 грн., задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86709, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, п/р260051326 в ДОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецька, МФО 335076) 1 073,63 грн., у тому числі 960,04 грн. основного боргу, 27,51 грн. пені, 60,06 грн. інфляційних витрат та 26,02 грн. суми 3% річних.

3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86709, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, п/р260051326 в ДОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецька, МФО 335076) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 22.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Повний текст рішення підписано 27.12.2011р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >