Копія:

Справа № 11-682/2006 р.                                         Головуючий у І інстанції Воронцова С.В.

Категорія                                                                   Доповідач Трейтяк О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року                        Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ШИРОЯН Т.А.

Суддів ТРЕЙТЯК О.П.,БАГААЯ  І.П.

з участю прокурора НАДТОЧІЙ О.О.

представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2006 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 березня 2006 року, винесену старшим помічником прокурора м. Чернігова, мотивуючи тим, що старший помічник прокурора м. Чернігова Фірман Т.І. абсолютно не розглядала факти, на які посилались ОСОБА_2 та він, в постанові немає жодної мотивації, чому версія працівників міліції приймається як єдина вірна, абсолютно не звернула уваги на сліди від наручників, відверто проігнорувала показання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його, вважає, що розслідування проведене упереджено, неповно і необ'єктивно, фактично не прийнято рішення по скарзі про порушення кримінальної справи по факту підробки документу і доручення його до справи і просив постанову старшого помічника прокурора м. Чернігова від 16 березня 2006 року скасувати.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення суд послався на те, що ОСОБА_1 подав до суду скаргу в інтересах ОСОБА_2, який звертався до суду з аналогічною скаргою, яка була розглянута судом 19 липня 2006 року і по результатам її розгляду винесена постанова про відмову в задоволенні скарги, таким чином, питання зазначені в скарзі ОСОБА_1 вже вирішені.

В апеляції ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, оскільки, на його думку, його скарга взагалі судом не розглядалась, суд послався на рішення, яке не набрало чинності, чомусь заяви його і ОСОБА_2 суд не об'єднав, хоч сам нее визнав, що вони подані одночасно, в скарзі ОСОБА_2 суд відмовив по причині того, що він пропустив термін на оскарження постанови до суду, але він, ОСОБА_1. цей термін не пропустив, але не дивлячись на це, скаргу по суті суд не розглянув, та просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2006 року і винести нове рішення по суті справи, відмінити постанову прокуратури м. Чернігова від 16 березня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, визнати незаконним лист заступника прокурора Чернігівської області № 06/3-1402-03 від 22.06.2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду від 20 липня 2006 року як незаконної і необгрунтованої, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Як видно з протоколу судового засідання, суд фактично скаргу ОСОБА_1 по суті не розглядав, обмежившись лише заслуховуванням коротких пояснень прокурора та представника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 та оголосив свою постанову від 19 липня 2006 року. Матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не досліджувались взагалі. Постанова суду не містить відповідей на доводи скаржника.

Висновок суду про пропуск скаржниками строку на оскарження до суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи суперечить матеріалам, які надані скаржником до суду.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи діб з дня отримання постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідь заступника прокурора Чернігівської області про відмову в скасуванні постанови старшого помічника прокурора м. Чернігова від 16 березня 2006 року відправлена ОСОБА_1. 22 червня 2006 року (а.с.5). Скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відправлена Деснянському районному суду м. Чернігова 29 червня 2006 року, що підтверджується штемпелем пошти на конверті (а.с. 14).

Тобто семиденний строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ні ОСОБА_2, ні його представником не пропущений.

Не зрозуміло з яких підстав суд розглядав окремо скарги ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_1 на одну й ту ж саму постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, тим більше, що ці скарги були подані до суду одночасно.

За таких обставин постанова суду про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Що стосується прохання скасувати постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була оскаржена до Деснянського районного суду м. Чернігова, то відповідно до положень ч.2 ст.366 КПК України, апеляційний суд у результаті розгляду таких апеляцій прийняти рішення про скасування постанови прокурора не може. А визнання незаконною відповіді заступника прокурора області не вирішується в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2006 року про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той лее суд в іншому складі суддів.