26.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4766/11р. Головуючий в суді 1 інстанції: Циганій С.І. Категорія: 23 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.
Вейтас І.В.
При секретарі: Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Таврида-5»на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Таврида-5»про стягнення про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -
встановила:
В вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Таврида-5»про стягнення заборгованості по орендній платі та припинення договору оренди шляхом його розірвання, вказуючи на те, що між нею та відповідачем 20 вересня 2008 року укладено договір оренди землі. На протязі 2009-2011 років фермерське господарство «Таврида-5»систематично не виконувало зобов’язання по сплаті орендної плати, а саме обчислювало розмір орендної плати та сплачувало орендну плату без урахування індексів інфляції, через що утворилась заборгованість в сумі 927,05 грн. Після уточнення позовних вимог просила припинити договір оренди землі від 20 вересня 2008 року шляхом його розірвання.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2011 року позов задоволено. Договір оренди землі від 20 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Таврида-5»припинено шляхом його розірвання. Стягнено з відповідача судові витрати.
Фермерське господарство «Таврида-5», не погоджуючись з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому посилається, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ним сплачувалась орендна плата відповідно до умов договору.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не сплатив, в строки визначені договором, заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, що відповідно до вимог ст.32 ЗУ «Про оренду землі»та умов договору є підставою для припинення договору оренди шляхом його розірвання. Такий висновок суду є правильним.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами, що 20 вересня 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та фермерським господарством «Таврида-5»укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Збур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, загальною площею 19,83 га, строком на десять років з обчисленням розміру орендної плати за землю з урахуванням індексу інфляції.
Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір річної орендної плати визначений і погоджений сторонами в розмірі 3944, грн.. Згідно п.10 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції.
Згідно п.11 договору орендна плата вноситься орендарем раз на рік з 01 вересня до 10 вересня кожного року, з авансом 30%.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про оренду землі»та згідно з абз.2 п.31 договору орендар зобов’язаний розраховуватись з орендодавцем по орендній платі в повному обсязі та у встановлений договором строк.
З матеріалів справи вбачається (довідка ФГ «Таврида-5»про розрахунок орендної плати (а.с.17), відомості про виплату грошей (а.с.21-27)), що виплата орендної плати за час дії договору оренди здійснювалась без урахування індексу інфляції. Цей факт також не заперечується відповідачем.
Пунктом 38 договору оренди передбачено право сторони дострокового у судовому порядку припинення договору шляхом його розірвання у випадку невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором. Аналогічні положення викладено у ст..32 ЗУ «Про оренду землі».
Посилання апелянта на те, що ст.25 ЗУ «Про оренду землі»не передбачено обов’язку орендаря сплачувати орендодавцеві збитки від інфляції щоразу в момент виплати орендної плати, колегія суддів не бере до уваги як такі, що позбавлені правового обґрунтування.
Відповідно до п.1 ст.21 ЗУ «Про оренду землі»орендна плата –це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Пункт 2 даної статті вказує, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Таким чином, не нарахування та невиплата орендної плати з урахуванням індексу інфляції протягом 2009-2011 років, мала характер систематичного порушення орендарем обов’язку по своєчасному та в повному обсязі внесенні орендної плати.
Відповідно до ст.32 ЗУ «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених ст.24 і 25 цього Закону та умовами договору.
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що орендар не виконував обов’язки договору, прийшов до правильного висновку про задоволення позову та припинення договору оренди шляхом його розірвання. Висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу фермерського господарства «Таврида-5» відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: