Справа № 11 - 643\ 2006 р.      Головуючий у 1 інстанції - Гордіе ць Л.В.

Категорія - кримінальна                                         Доповідач- ОеедачМ.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року                            Колегія суддів палати з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого: Салая F.A. Суддів: Оседача MM., Антипець» В«М. З участю прокурора: Щербака О.В. Засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1  на вирок Ніжинського міськрайсуду від 29 червня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, засуджений за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 28 березня 2006 року спільно із невстановленою слідством особою, прибули до АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, де через вікно проникли в середину приміщення, звідки вчинили крадіжку газового котла, електроплитки, молотка та сокири, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 605 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин вчиненого та кваліфікації злочину, прохає вирок скасувати, провести часткове слідство по справі, з призначенням нового покарання.

Свої вимоги мотивував тим, що він є вже засудженим в травні поточного року за вироком Ніжинського міськрайсуду до покарання у вигляді позбавлення волі, про те суд, виносячи йому вирок за вчинення крадіжки майна, не врахував цих обставин і не застосував ст..70 КК, в зв'язку з цим вважає вирок незаконним.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримання поданої ним апеляції, думку прокурора, про те, що вирок суду необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки чужого майна за попередньою змовою в групі осіб з проникненням до приміщення за зазначених у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку і в апеляції не оспорюються.

Злочинні дії засудженого за ст.. 185 ч.З КК України кваліфіковано правильно.

Покарання засудженому ОСОБА_1 судом призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності факту притягнення раніше до кримінальної відповідальності і воно визнається колегією суддів достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Доводи апелянта з приводу порушення матеріального закону при призначенні йому покарання не знайшли свого підтвердження. В матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що на час винесення судом вироку існував інший вирок, яким було раніше його засуджено і такі відомості не були повідомлені ОСОБА_1 під час судового засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити покарання за сукупністю злочинів, як і позбавлений це зробити суд апеляційної інстанції, про що ставиться питання в апеляції засудженого.

Колегія суддів в такому випадку вважає за необхідне рекомендувати суду за місцем виконання вироків, за умови наявності вироку, про що вказує в апеляції засуджений і про який не було відомо суду, в порядку ст.. 413 КГЖ України вирішити питання про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону, які б тягнули за собою зміну чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КІЖ України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськраіонного суду від 29 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Рекомендувати суду за місцем виконання вироків, в порядку ст.. 413 КІЖ України вирішити питання щодо визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків.