Справа № 11-685/113 Головуючий у І інстанції Шаповал З.О.
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач Мельниченко Ю. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіМельниченка Ю. В.
суддів - Воронової С.В., Сердюка О.Г.
з участю прокурора – Щербака О.В.
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, із загально-середньою освітою, неодружений, непрацюючий, невійськовозобов’язаний, раніше судимий Щорським районним судом Чернігівської області: 25 вересня 2006 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 10 листопада 2009 року за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 7 лютого 2011 року умовно-достроково на 8 місяців 1 день,
- засуджений: за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, остаточно до відбування покарання ОСОБА_2 призначено 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком ОСОБА_2 приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком частково – у вигляді 6 місяців позбавлення волі, і остаточно до відбування йому покарання призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено судом стягнути із засудженого ОСОБА_2 187 грн. 60 коп. судових витрат, за проведення товарознавчої експертизи, на користь держави.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 30 квітня 2011 року, близько 14 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки, прийшов до будинку ОСОБА_4, розташованого у с. Чепелів, Щорського району, де за допомогою металевої палиці зламав прибій на дверях будинку, проник всередину та таємно викрав з гаманця потерпілої гроші, чим заподіяв останній майнову шкоду в сумі 250 грн.
2 травня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з решітки для велосипедів Щорської ЦРЛ, що в м. Щорсі по вул. Спортивна 21, таємно викрав велосипед „Ардіс”, що належить ОСОБА_5, чим заподіяв останньому майнову шкоду в сумі 440 грн.
Не погоджуючись з даним вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок змінити, та постановити новий вирок, яким пом’якшити покарання ОСОБА_2 На думку захисту, вирок суду постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права і є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та занадто суворий. Вважає, що вина його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України не доведена доказами, що містяться в матеріалах справи. Також, посилається на те, що призначене судом покарання є занадто суворим.
В своїй апеляції, засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду переглянути на предмет законності, посилаючись на те, що по даній справі не було проведено відтворення обстановки та обставин події та дактилоскопічну експертизу, а також органами досудового слідства на його прохання не було допитано деяких свідків, з метою повного та об’єктивного з’ясування обставин справи.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримання поданих апеляцій, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, а подані апеляції безпідставними, дослідивши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає, і таке рішення ґрунтує наступним.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.
В засіданні суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та категорично заперечував свою причетність у скоєному злочині, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, при цьому стверджував, що крадіжку грошей з будинку ОСОБА_4 він не скоював.
Проте, незважаючи на повне заперечення вини засудженим у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, його вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.
Так, як на досудовому слідстві так і в засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_4 вказувала на обставини, які мали місце 30 квітня 2011 року, при яких ОСОБА_2 зламав прибій на дверях будинку, проник всередину та таємно викрав з її гаманця гроші в сумі 250 грн. Також, ОСОБА_4 упевнено вказувала на те, що це був саме ОСОБА_2
Такі показання потерпілої ОСОБА_4 є послідовними, незмінними та конкретними в силу їх об'єктивності, а тому на думку колегії суддів місцевий суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені в суді.
Показання потерпілої ОСОБА_4 об’єктивно узгоджуються із протоколом виявлення та вилучення від 30 квітня 2011 року (а.с. 10), із якого слідує, що у ОСОБА_2 були вилучені гроші в сумі 60 грн. купюрами по 20 грн. та останній зазначав, що дані гроші в нього залишились від тих, які він викрав у ОСОБА_4 з її будинку.
Крім того, на початкових стадіях досудового слідства ОСОБА_2 в деталях, вказував на обставини за яких, 30 квітня 2011 року, з метою скоєння крадіжки прийшов до будинку ОСОБА_4, розташованого у с. Чепелів, Щорського району, зламав прибій на дверях будинку, проник всередину та таємно викрав з гаманця ОСОБА_4 гроші, після чого з місця скоєння злочину втік.
Зокрема такі свідчення містяться в протоколі допиту підозрюваного від 4 травня 2011 року (а.с. 20) та протоколах допиту обвинуваченого від 6 травня 2011 року та від 22 червня 2011 року (а.с. 62; 91), де ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину та докладно розповідав про обставини вчинення даного злочину.
При цьому слід відмітити, що засуджений ОСОБА_2 повідомляв у подробицях такі деталі скоєного, які могли бути відомими тільки йому.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, а тому доводи сторони захисту наведені в апеляції щодо непричетності ОСОБА_2 до скоєння вказаного злочину, позбавлені підстав.
Не є переконливими і посилання засудженого ОСОБА_2 в апеляції про те, що не було проведено відтворення обстановки та обставин події та дактилоскопічну експертизу, а також органами досудового слідства на його прохання не було допитано деяких свідків щодо викрадення грошей із будинку ОСОБА_4, з метою повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, оскільки на думку колегії суддів, це не впливало на об’єктивність розгляду справи з врахуванням сукупності інших доказів по справі.
Колегія суддів вважає, що доводи засудженого та сторони захисту наведені в апеляціях про непричетність ОСОБА_2 до скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України дані з метою уникнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного діяння.
Покарання засудженому ОСОБА_2 обрано відповідно до вимог закону, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, а також обтяжуючих покарання обставин і є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання, а тому апеляція захисника в цій частині також не підлягає задоволенню.
Вирок суду є законним, обґрунтованим і справедливим, скасуванню чи зміні він не підлягає.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо засудженого судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
СУДДІ:
Воронцова С.В. Ю.В. Мельниченко Сердюк О.Г.