Дата документу Справа № 11-1666/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1666/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. ст. 185 ч. 3, ОСОБА_1
186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 декабря 2011 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Великобелозерского районного суда Запорожской области от 20 июня 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Великой Белозерки Великобелозерского района Запорожской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях , не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 20.05.2010 года Великобелозерским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; постановлением Великобелозерского районного суда Запорожской области от 20.04.2011 года испытательный срок отменен с направлением осужденного в места лишения свободы,
осужден:
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Великобелозерского районного суда Запорожской области от 20.05.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 18.05.2011 года. Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ОСОБА_3 –514 грн.; ОСОБА_4 –200 грн.
Как усматривается из приговора, 20 апреля 2011 года, примерно в 21.30 час., ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения , имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя открыто, находясь с разрешения владельца ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_2, ОСОБА_3 в коридоре дома , рывком, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, повторно открыто похитил из кармана кофты ОСОБА_3 денежные средства в сумме 514 грн.
Он же 02 мая 2011 года, примерно в 23.00 час., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества , выбил дверь и проник в помещение дома АДРЕСА_3, откуда повторно и тайно похитил 200 грн., принадлежащие ОСОБА_4
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и необъективностью досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что ОСОБА_3 оговаривает его о совершении им грабежа денег , в день событий напоила спиртными напитками и хотела дать денег для покупки спиртного. С этой целью вручила ему деньги в коридоре дома, когда он покидал жилище.
ОСОБА_2 указывал , что вечером 2 мая 2011 г. он пошел к потерпевшему ОСОБА_4, чтобы узнать о самочувствии своей матери, которая жаловалась, что ОСОБА_4 ее избивает, издевается над ней, однако ОСОБА_4 в дом его не пустил, поэтому он толкнуть дверь и она открылась.
Однако в жилище потерпевшего не проникал и денежных средств из него не похищал, считает, что показания ОСОБА_4 о совершении им хищения 200 грн. из жилища , не соответствуют действительности.
В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_2 просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что неофициально работал, имеет мать –инвалида 2-й группы, которая нуждается в уходе и заботе. Просил суд учесть , что у него на иждивении находятся жена и двое малолетних дочерей –2007 и ІНФОРМАЦІЯ_5, а также его состояние здоровья , поскольку он страдает рядом заболеваний.
Он указывал , что не бил по рукам потерпевшую ОСОБА_3, а на досудебном следствии работники милиции заставили его написать, что он совершил грабеж денег.
Заслушав судью-докладчика о сути приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции и дополнений к ней, просившего смягчить наказание , выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу , совокупности которым дана правильная оценка.
Доводы апелляции о допущенной досудебным следствием и судом неполноте установления фактических обстоятельств , оговоре его потерпевшими , принуждении работников милиции к даче признательных показаний , противоречат материалам дела.
Из пояснений ОСОБА_2 в судебном заседании усматривается, что в предъявленном обвинении по двум эпизодам совершения хищений чужого имущества он признавал свою вину в полном объеме. Замечаний на протокол судебного разбирательства в части содержания своих пояснений по обстоятельствам совершения хищений не подавал .
Так , из протокола судебного разбирательства по эпизоду завладения денежными средствами потерпевшей ОСОБА_3 следует , что после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшей и другими лицами в жилом доме , ОСОБА_3 пошла провожать осужденного . В коридоре жилища ОСОБА_2 , очевидно для потерпевшей , залез рукой в карман ее кофты и вытащил деньги, примерно в сумме 500 грн. С похищенным скрылся , деньги в тот же вечер потратил на спиртное. В связи с опьянением не помнит , звала ли на помощь ОСОБА_3 и наносил ли он ей удары рукой при завладении деньгами.
ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде последовательно утверждала , что в коридоре жилого помещения ОСОБА_2 внезапно схватил ее за карман кофты и вытащил деньги . Потерпевшая пыталась забрать у него деньги , однако ОСОБА_2 толкнул ее на стул , извинился и скрылся с похищенными 514 грн.
Обстоятельства завладения деньгами , изложенные ОСОБА_3 , не противоречат признательным показаниям осужденного на досудебном следствии , другим доказательствам.
На протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_2 признавал себя виновным по указанному эпизоду . На воспроизведении обстановки и обстоятельств событий пояснял каким образом завладел деньгами , на очной ставке с ОСОБА_3 пояснял , что в коридоре жилища из кармана кофты потерпевшей вырвал денежные средства и убежал ( л.д. 44-45, 53-56).
Свидетель ОСОБА_5, участвовавший 20 апреля 2011 г. в совместном распитии спиртных напитков в жилом доме , подтвердил суду , что когда ОСОБА_3 вышла провожать ОСОБА_2 , он услышал из коридора крики потерпевшей о помощи . В коридоре свидетель увидел плачущую ОСОБА_3 на стуле , которая пояснила, что ОСОБА_2 забрал у нее деньги.
Оценка совокупности доказательств опровергает доводы апелляции о том, что ОСОБА_3 оговаривает осужденного .
Действия ОСОБА_2 по этому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом , совершенное повторно.
По эпизоду событий 2 мая 2011 г. ОСОБА_2 суду пояснял , что поздно вечером 2 мая 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения пришел к жилищу ОСОБА_4 , чтобы узнать , где его мать. После ответа потерпевшего , что место нахождения матери не известно, выбил ногой входную дверь и проник в жилище. Здесь в тумбочке нашел 200 грн. и пакет с документами. С похищенным покинул место событий , деньги потратил на спиртное , а пакет с документами выкинул. Где находился в момент совершения преступления ОСОБА_4 ему не известно.
ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде последовательно утверждал, что на просьбу уйти с территории домовладения ОСОБА_2 не отреагировал, поскольку был в сильной стадии опьянения. Поэтому вышел из жилого дома и направился к соседке вызвать милицию. В это время услышал удары в дверь и возвратился в домовладение. Здесь обнаружил , что из тумбочки похищено 200 грн. и пакет с документами.
Пояснения ОСОБА_4 и осужденного об обстоятельствах совершения хищения 200 грн. не противоречат показаниям ОСОБА_2 на досудебном следствии при допросах подозреваемым , обвиняемым , на воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления 2 мая 2011 г.
Оценка совокупности доказательств опровергает апелляцию в части того , что ОСОБА_4 излагает неправдивые сведения о хищении у него 200 грн.
Действия ОСОБА_2 по этому эпизоду квалифицированы правильно по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное хищение чужого имущества , совершенное с проникновением в жилище и повторно.
Доводы осужденного о том, что признательные показания на досудебном следствии им даны в результате принуждения работников милиции , голословны и являются способом его защиты в апелляционном суде.
Из материалов дела следует, что на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_2 претензий к ведению следствия не предъявлял , признавал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения и давал показания по событиям как он их воспринимал с учетом его алкогольного опьянения на момент событий.
В судебном заседании ОСОБА_2 не заявлял о том, что на досудебном следствии признательные показания были получены с применением незаконных мер воздействия .
Перед допросами подозреваемым и обвиняемым ОСОБА_2 в полном объеме разъяснялись его права , в том числе иметь защитника . ОСОБА_2 права были понятны , от услуг адвоката он отказывался и желал свои интересы защищать самостоятельно, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующих процессуальных документах.
Такое право на участие в деле адвоката ему разъяснялось судом , однако указанным правом ОСОБА_2 не пожелал воспользоваться.
Изложенное свидетельствует , что досудебным следствием и судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства , влекущих отмену приговора , не допущено.
При назначении наказания с учетом требований ст. 65 УК Украины судом приняты во внимание тяжесть преступлений, что они совершены лицом в состоянии алкогольного опьянения и личность осужденного. Смягчающим обстоятельством учтено содействие следственным органом в раскрытии преступлений.
По доказанным статьям преступлений ОСОБА_2 назначены минимальные сроки наказаний , предусмотренные ст. 186 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины , а при избрании наказания по совокупности преступлений применен принцип поглощения наказаний.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено только 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору .
В этой связи приведенные в апелляции смягчающие обстоятельства существенного значения для выводов о справедливости и достаточности назначенного наказания , исходя из тяжести совершенных преступлений , их характера и мотивов , не имеют . Оснований для дальнейшего смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2, оставить без удовлетворения , а приговор Великобелозерского районного суда Запорожской области от 20 июня 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2, оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко О.С. Шаповал