Дата документу Справа № 11-1635/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1635/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 185 ч. 2 Татаринов В.И.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2011 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Стоматовой В. П. ,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05 октября 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_2, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, официально не работающий , судимый:
- 01.02.2000 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 1 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 05.07.2001 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины (1960 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 24.03.2003 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней;
- 16.12.2004 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
- 24.12.2007 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
- 22.02.2010 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 22.02.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Мера пресечения оставлена –подписка о невыезде, постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания ОСОБА_2 в порядке исполнения приговора. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого приговор не обжалован.
Как усматривается из приговора, 12 апреля 2011 года, в вечернее время, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_1.
В этот же день, примерно в 22.00 час., в гости к ОСОБА_3 пришел ОСОБА_4, который находился в квартире непродолжительный период времени, после чего ушел, забыв при этом в коридоре вышеуказанной квартиры принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия 1800».
После этого, примерно в 22.40 час., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества , действуя повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_4 забыл в квартире принадлежащий ему мобильный телефон, тайно похитили мобильный телефон «Нокия 1800»в корпусе черного цвета, серийный номер НОМЕР_1 с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора МТС без остатка денежных средств на счету, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 150 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил принять во внимание, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном , похищенный телефон на следующий день был возвращен потерпевшему.
По мнению осужденного , суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства , его личность и состояние здоровья. ОСОБА_2 указывал , что положительно характеризуется по месту жительства, работает, проживает с матерью, которая находится на его иждивении , после полученной в 2006 году черепно-мозговой травмы периодически нуждается в лечении.
По изложенным выше обстоятельствам просил изменить приговор и смягчить наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины до 6 месяцев лишения свободы, а также снизить неотбытую часть наказания до 6 месяцев.
Заслушав судью-докладчика о сути приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего доводы апелляции и просившего смягчить наказание , выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде полностью признавали себя виновными в предъявленном обвинении и давали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В этой связи с согласия осужденных и иных участников судебного разбирательства иные доказательства по делу, кроме признательных показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_2 судом не исследовались. Осужденным судом разъяснялись последствия не исследования доказательств , предусмотренные ст. 299 УПК Украины, порядок и обоснованность применения которой в апелляции не ставится под сомнение.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства , влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
С учетом всех обстоятельств дела ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины назначен минимальный срок лишения свободы , предусмотренный указанным законом. Ходатайство о назначении лишения свободы по этой статье 6 месяцев противоречит общей части уголовного кодекса по этому вопросу.
Согласно ст. 63 УК Украины наказание в виде лишения свободы устанавливается на срок не менее одного года . Оснований для применения ст. 69 УК Украины с целью назначения наказания более мягкого , чем предусмотрено санкцией статьи закона , не имеется. Изложенные в апелляции смягчающие обстоятельства учтены судом при избрании минимального наказания , предусмотренного санкцией статьи закона.
Те же смягчающие обстоятельства с учетом личности осужденного , который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и в период испытания по предыдущему приговору , не дают права назначить более мягкое наказание , чем предусмотрено статьей закона.
По совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию наказания определено два года и один месяц лишения свободы.
Изложенное свидетельствует, что апелляция не подлежит удовлетворению, а приговор суда должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05 октября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко О.С. Шаповал