Дата документу Справа № 11-1470/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1470/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 185 ч. 2, Дмитриева М.М.
309 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 ноября 2011 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Грипаса Ю.А., Белоконева В.Н.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 15 августа 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холост, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
–11.11.2009 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
осужден:
–по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
–по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 11.11.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холост, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый:
–25.08.2005 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
–28.05.2009 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
– возбужденное уголовное дело по ст. 309 ч.1 УК Украины постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья от 21.01.2010 года прекращено на основании ст. 48, ч. 4 ст. 309 УК Украины,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 28.05.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 исчислен с момента задержания - с 19.05.2011 года. Мера пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлена прежняя –содержание под стражей. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, в начале апреля 2011 года, в ночное время, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо по имени «ОСОБА_5», в ходе распития спиртных напитков, по предложению ОСОБА_5, с целью совершения кражи черного металла пришли на территорию дачных участков кооператива «Росинка 55»в районе Опытной станции в г. Запорожье.
Действуя с распределением ролей , лицо по имени «ОСОБА_5»перелез через ограждение дачного участка НОМЕР_1, где обнаружил пруты черного металла , о чем сообщил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Действуя по предварительному сговору группой, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 и неустановленное лицо тайно похитили с дачного участка НОМЕР_1 12 металлических арматур, длиной 2,5 м, диаметром 22 мм, и 4 арматуры, длиной 6 метров, диаметром 10 см, всего имущества , принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 , на сумму 699 грн. 65 коп. Похищенную арматуру перенесли к проезжей части ул. Очаковской в г. Запорожье, где ее спрятали.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины по признаку совершения тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Кроме того , в фабуле обвинения приговора действия ОСОБА_2 дополнительно квалифицированы по указанной части статьи закона по признаку повторности.
Кроме этого , ОСОБА_2 12.05.2011 года, примерно в 12.00 часов, действуя повторно, находясь на Иловых прудах, расположенных возле Опытной станции в г. Запорожье, путем срывания верхушечных частей и стеблей дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел и изготовил наркотическое средство - каннабис, которое незаконно хранил при себе в полиэтиленовом пакете.
Примерно в 14.00 часов этого же дня , ОСОБА_2 был задержан работниками милиции рядом с Опытной станцией в г. Запорожье . При проведении наружного досмотра у него обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет, в котором находились свежесорванные верхушечные части растений серо-зеленого цвета, массой 329 г. Согласно заключению эксперта № 851 от 30.05. 2011 г. изъятое у ОСОБА_2 признано особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого после высушивания до постоянного веса составила 85,54 г.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил смягчить наказание , применив ст. 75 или 69 УК Украины. Он считает , что суд в недостаточной степени учел смягчающие по делу обстоятельства , в том числе чистосердечное раскаяние , возмещение ущерба в полном объеме , что он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь , страдает бронхиальной астмой и нуждается в стационарном лечении. За время испытательного срока , установленного приговором суда , добросовестно выполнял возложенные обязанности , кражу имущества потерпевшей ОСОБА_4 совершил вследствие тяжелого материального положения.
По мнению ОСОБА_2 судом не учтено при назначении наказания по ст. 309 ч.2 УК Украины то обстоятельство , что он сорвал и хранил коноплю для личного употребления, которая при его задержании не была готова к употреблению и не считалась особо опасным наркотическим средством, а отягчающий признак - совершение преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения , не доказан материалами дела.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просил учесть его возраст и смягчающие обстоятельства , назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Заслушав судью-докладчика о сути приговора и апелляциях, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций , выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляций, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью признавали себя виновными в предъявленных каждому обвинениях, давали последовательные и подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступлений.
В этой связи судом в порядке ст. 299 УПК Украины с согласия осужденных и других участников судебного разбирательства , иные доказательства , кроме пояснений осужденных , не исследовались. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 разъяснялись последствия неисследования других доказательств, что они лишаются возможности оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства совершенных преступлений. О согласии применения ст. 299 УПК Украины , разъяснении последствий неисследования доказательств свидетельствуют письменные заявления осужденных в суд.
Поэтому доводы апелляции ОСОБА_2 в части недоказанности совершения им кражи в состоянии алкогольного опьянения в апелляционном порядке исследованию не подлежат . По этим же основаниям не состоятельно его мнение о том, что обнаруженная конопля не является особо опасным наркотическим средством , поскольку не была приготовлена для личного употребления.
При назначении наказания судом с учетом требований ст. 65 УК Украины приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденными в апелляциях , учтены обстоятельства совершения преступлений , их тяжесть , отягчающие обстоятельства. ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 и ст. 309 ч.2 УК Украины назначено наказание в пределах санкции статей закона . По совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 окончательно назначено путем частичного присоединения наказаний всего на один месяц больше , чем наказания , назначенные предыдущими приговорами.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания , применения иного , более мягкого наказания , коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, в фабуле обвинения приговора судом допущено ошибочное указание о том, что ОСОБА_2 кражу совершил повторно. Указанный квалифицирующий признак ст. 185 ч.2 УК Украины ему не вменялся. В мотивировочной части приговора при анализе квалификации кражи признак повторности судом не указан.
В этой связи в порядке ст. 365 ч.2 УК Украины из фабулы обвинения , изложенной в приговоре в отношении ОСОБА_2 по обстоятельствам совершения им преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины , следует исключить указание о совершении им кражи повторно.
Кроме того , в водной части приговора суд необоснованно указал о наличии у ОСОБА_3 судимости по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 25.08. 2005 г. Указанная судимость в силу закона считается погашенной . В этой связи не должна отражаться в вводной части приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3- оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 ч.2 УПК Украины изменить приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 15 августа 2011 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Исключить из фабулы приговора указание о том, что преступление по ст. 185 ч.2 УК Украины совершено ОСОБА_2 повторно.
Исключить из вводной части приговора указание
о том, что ОСОБА_3 ранее судим по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 25.08. 2005 г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. КузьмичевЮ.А. Грипас В.Н. Белоконев