Дата документу      Справа №  11-1229/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 Дело № 11-1229 / 11                                                                                                       Председательствующий в 1-й

 Категория: ст. 115 ч. 2                                                                                                    инстанции: Ширина С.А.

 п. п. 4, 6, 12, 13  УК Украины                                                                                       Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

    07 сентября  2011 года                                                                           г. Запорожье.

 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:  председательствующего   Кузьмичева  В.Е., судей Жовниренко В.П.,  Шаповал О.С.,  с участием прокурора Шелудько З.Л.,   защитника   подсудимого  ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,  защитников     подсудимого  ОСОБА_4 -  адвоката  ОСОБА_5,    ОСОБА_6,   представителя  потерпевшего  ОСОБА_7,   рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Хортицкого районного суда  г. Запорожья  от  20 июля  2011 года, которым

          уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Перекоп Красноперекопского района, АР Крым, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средне-специальным образованием, до ареста не работавшего, инвалида второй группы, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 22.05.1996 года Керченским городским судом АР Крым по ст.ст. 140 ч. 2, ч. 3, 142 ч. 2, 145 ч. 1, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 15.08.1997 года Верховным судом АР Крым по ст. ст. 142 ч. 3, 93 п. п. «а», «г», 145 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Софиевского районного суда Днепропетровской области от 18.04.2008 г. освобожден 25.04.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 5 дней ,

по ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 4, 6, 12, 13 УК Украины

и

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Никополя Днепропетровской области, гражданина Украины, холостого, со средне-специальным образованием, работавшего до ареста сторожем яхт-клуба «Затока», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 25.06.1987 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14.10.1988 г. по отбытию срока наказания;

- 21.11.1989 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 22.09.1992 г. по отбытию срока наказания;

- 09.06.1993 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.  141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 23.01.1997 г. по отбытию срока наказания;

- 09.11.1998 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 206 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 8 месяцам лишения свободы; освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания;

- 06.10.2000 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. ст. 101 ч. 1, ч. 3, 42 УК Украины  (в редакции   1960 года)  к 12 годам лишения свободы,  постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 04.12.2001 года признан осужденным по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 10 годам лишения свободы; освобожден 30.06.2009 г. по отбытию срока наказания,

по ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 4, 6, 12 УК Украины

возвращено в порядке ст. 246 УПК Украины прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.

Как усматривается из постановления суда, органом досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что они 13.12.2009 года, примерно в 22 часа 30 минут, действуя по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом, злоупотребив доверием ОСОБА_7., беспрепятственно проникли в АДРЕСА_3.

Употребив на кухне спиртное совместно с потерпевшим, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 напали на ОСОБА_7.  Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар сковородой по голове, отчего последний упал на пол. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 переместили потерпевшего в спальную комнату, где, требуя передачи денежных средств и ценных вещей, поочередно нанесли лежащему на полу ОСОБА_7. множество ударов руками и ногами по голове и телу.

Затем ОСОБА_4 настольной лампой нанес несколько ударов в голову потерпевшего. Получив отказ в выдаче имущества, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 стали сдавливать шею потерпевшего электрошнуром, принудив ОСОБА_7. указать место нахождения долларов США и золотых изделий.

          В процессе разбойного нападения ОСОБА_4, ранее совершивший умышленное убийство, и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору, из корысти, с особой жестокостью, с целью умышленного убийства ОСОБА_7. в течение более двух часов, примерно с 22 часов 30 минут 13.12.2009 года до 01 часа 00 минут 14.12.2009 года, нанесли потерпевшему более 20 ран, неоднократно сдавливали шею ОСОБА_7. электрошнуром, выполняя действия удушающего характера, что повлекло особые физические страдания и мучения для потерпевшего.

          Имеющимся у них топором ОСОБА_4  и ОСОБА_2 нанесли множество ударов по голове и шее, а также удары ножом в тело ОСОБА_7., причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения в виде шести линейных и оскольчатых переломов костей свода черепа,  переломы  позвоночника в шейном отделе , ущемление и отек спинного мозга , два проникающих колото-резаных ранения правой половины грудной клетки с повреждением ребер,  кровеносных сосудов, сердечной сорочки, мышц сердца, ткани левого легкого, правого и левого куполов диафрагмы, правой доли печени, повлекшие смерть потерпевшего на месте.

          Совершив   такими  действиями  убийство ОСОБА_7., ОСОБА_4 и ОСОБА_2 обыскали квартиру и завладели имуществом ОСОБА_9:  денежными средствами в сумме 2 200 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 17 562 грн. 16 коп.; тремя охотничьими ножами, стоимостью 1 000 грн. каждый; обручальным кольцом из золота 585 пробы, стоимостью 250 грн.: обручальным кольцом из золота 585 пробы, стоимостью 350 грн.; кольцом из золота 585 пробы, стоимостью 2 000 грн.; цепочкой из золота 585 пробы, стоимостью 1 500 грн.; также имуществом ОСОБА_7.: книгами «Библейская энциклопедия», стоимостью 200 грн.; «Книга для чтения по истории средних веков»стоимостью 700 грн.; «Современная и доисторическая человеческие расы»стоимостью 700 грн.; «Толковая библия»в трех томах, стоимостью 750 грн.; «Дьявол»стоимостью 200 грн.; дипломатом с документами, не представляющим ценности; имуществом ОСОБА_8: системным блоком, монитором », клавиатурой, звуковыми колонками, мышью-манипулятором обшей стоимостью 500 грн.

          Районный суд повторно направил уголовное дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что органом досудебного следствия  не были выполнены указания, изложенные в постановлении Хортицкого районного суда г. Запорожья от 20.01.2011 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для восполнения судебного следствия   и устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

1.  По  мнению  суда ,  в нарушение ст. 223 УПК Украины органы досудебного следствия не предоставили в обвинительном заключении каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих обвинение в той части, что «подсудимые поочередно нанесли потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове и телу... ОСОБА_4 и ОСОБА_2 неоднократно сдавливали шею потерпевшего электрошнуром... ОСОБА_4 и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору на умышленное убийство, имеющимся у них топором нанесли множество ударов по голове и шее, а также удары ножом в тело ОСОБА_7...».

Т.е., не предоставили доказательств, которые подтверждают  либо опровергают доводы ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия о том, что лично каждый из них не наносил удары ОСОБА_7. топором, ножом, не сдавливал шею потерпевшего электрошнуром,  убийство совершено не по предварительному сговору, а в условиях выхода другого соучастника за рамки договоренности, т.е. в обвинительном заключении не приведены результаты проверки доводов обвиняемых, которые вину признали частично.

2.  ОСОБА_4 и ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение, из которого неясно, какими действиями, по мнению следователя, обвиняемые причинили потерпевшему особые физические страдания и мучения. Только лишь сдавливанием шеи электрошнуром, либо следователь усмотрел особую жесткость в совокупности действий, направленных на умышленное убийство ОСОБА_7.

Формулировка   обвинения   изложена  неконкретно  и  имеет  противоречия.  По эпизоду убийства следователь указал, что обвиняемые причинили ОСОБА_7. более 20 ран головы, шеи и тела. Заканчивая  обвинение указал на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 «имеющимся у них топором нанесли ОСОБА_7. множество ударов по голове и шее, а также удары ножом в тело».

Из  обвинения   неясно , какие телесные повреждения , причиненные топором и ножом, входят в указанное количество ран - более 20 либо нет. Не конкретизирована в обвинении локализация ножевых ранений. Не описан по эпизоду убийства и характер действий каждого по отношению к потерпевшему.

Следователь ограничился лишь указанием на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 «неоднократно электрошнуром сдавливали шею ОСОБА_7., нанесли топором множество ударов по голове, шее, а также удары ножом в тело». В обвинении не указано, сколько телесных повреждений электрошнуром, топором, ножом причинил потерпевшему каждый из обвиняемых.

3. В обвинительном заключении имеется только ссылка на доказательства, однако, содержание доказательств не раскрыто и какое оно имеет доказательное значение из обвинительного заключения не понятно. В обвинительном заключении не указаны результаты      комиссионной судебно-медицинской экспертизы и результаты проверки показаний обвиняемых.

Суд  пришел к выводу ,  что неконкретность предъявленного  обвинения  является  существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим  нарушение права обвиняемых на защиту.  Такое   нарушение  исключает  возможность назначения дела к судебному рассмотрению.  

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просил  постановление суда  отменить  как преждевременное, считая    выводы  суда несоответствующими  фактическим обстоятельствам дела,   а  уголовное дело возвратить     в тот  же  суд  на новое судебное рассмотрение  в ином составе.

В  обоснование    апелляции  прокурор  указывал,   что  судом не принят во внимание тот факт , что  изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления подтверждаются конкретными доказательствами, на которые в обвинительном заключении имеются ссылки, а именно: протоколами допросов в качестве обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_2, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, ОСОБА_2, в которых последними подробно изложено,   каким образом и какими предметами были причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_7.,   выводом судебно-медицинской экспертизы № 3313 от 25.01.10, протоколами допросов экспертов ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые не исключают возможности причинения констатированных в выводе судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений предметами, на которые указывают ОСОБА_4 и ОСОБА_2

В нарушение ч. 1 ст. 246 УПК Украины и  п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»,  уголовное дело с предварительного рассмотрения направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.  

Доводы  суда о том, что с предъявленного ОСОБА_4 и ОСОБА_2 обвинения не ясно, какими действиями, по мнению следователя, обвиняемые причинили потерпевшему особые физические страдания и мучения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в обвинении четко указано, что в процессе разбойного нападения ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_2 на протяжении более двух часов  нанесли потерпевшему больше 20 ранений головы, шеи и тела, неоднократно сдавливали шею потерпевшего электрошнуром, выполняя действия удушающего характера, чем в совокупности причинили последнему особые физические страдания и мучения.

Мнение  суда о том, что в обвинении «не описан по эпизоду убийства характер действий каждого по отношению к потерпевшему, следователь ограничился лишь указанием на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 неоднократно сдавливали шею ОСОБА_7., нанесли топором большое количество ударов по голове, а также удары ножом в тело»,  также не соответствует обстоятельствам  дела.

Прокурор  считает ,  что следователем были приняты все меры к установлению обстоятельств события, и с учетом того, что характер действий обвиняемых свидетельствует о совершении преступления совместно и по предварительному сговору, вывода судебно-медицинской экспертизы, а также показаний экспертов относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7., ОСОБА_4 и ОСОБА_2 предъявлено достаточно конкретное обвинение, а обстоятельства совершения обвиняемыми преступления в обвинении описаны так, как они известны следователю.

В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_5 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика о сути постановления и апелляции, выслушав мнение прокурора, считающего   постановление  суда  необоснованным ,  других участников   судебного  разбирательства,     просивших  постановление  суда  оставить  без  изменения ,    изучив материалы дела и  доводы апелляции,   коллегия  судей  приходит  к выводу   о  том,   что  апелляция  не  подлежит  удовлетворению  в связи со следующем.  

По смыслу ст. 246 УПК Украины   уголовное  дело   при  его  предварительном  рассмотрении   судом   может  быть   возвращено  на  дополнительное  расследование ,  в том  числе , когда   при  проведении  дополнительного  расследования     допущены   такие  нарушения  требований   уголовно-процессуального   законодательства,   без  устранения   которых  уголовное  дело  не  может  быть  назначено  к судебному  разбирательству.  

В  соответствии  со  ст.  374  УПК  Украины   указания  суда ,  который   рассмотрел  дело в  апелляционном  порядке , обязательны   для  органа  дознания   и досудебного следствия   при дополнительном  расследовании.

Требования   закона   при  проведении   дополнительного  расследования   досудебным  следствием  не  выполнены.

Как  усматривается  из  материалов  дела,   определением    коллегии  судей  Апелляционного  суда  Запорожской  области   от  04.04. 2011 г.   апелляция  прокурора   на  постановление  Хортицкого  районного  суда  г. Запорожья   от 20  января  2011  г.,   которым  уголовное   дело     было  возвращено  на  дополнительное  расследование ,  оставлена  без   удовлетворения ,  а   указанное   постановление  оставлено  без  изменения.

Из  содержания   постановления  Хортицкого  районного  суда   от 20  января  2011  г.     следует , что  уголовное  дело   было   возвращено на  дополнительное  расследование фактически    по  тем  же  основаниям,  изложенным  в    настоящем  постановлении  суда ,  на  которое  подана   апелляция.   В  частности , при  дополнительном  расследовании    следственный  орган    обязан   был устранить  неконкретность      обвинения ,   описать  вмененный   признак     ст.  115  ч.2  УК  Украины  -  убийство  с особой  жестокостью , характер     действий  каждого    обвиняемого   при  совершении  убийства  с особой  жестокостью,  уточнить ,  сколько   телесных  повреждений  шнуром , топором  и   ножом    причинил   потерпевшему  каждый  обвиняемый.  

Предложено  устранить и другие недостатки  досудебного следствия и  обвинительного  заключения .  

Однако в ходе проведения  дополнительного  расследования   неконкретность  обвинения  не устранена , следователь  фактически   переписал     ранее  предъявленное  обвинение  и  не  выполнил  указания  суда ,  изложенные   в   постановлении    при  возвращении    уголовного  дела  на  дополнительное расследование.   

На  досудебном следствии  и  в суде  ОСОБА_4  пояснял,  что   во  время нанесения    телесных    повреждений   потерпевшему , повлекших  его смерть ,  он  находился  на  чердаке   указанного жилого дома , где  в  жилом  помещении   происходили  события ,   для  отыскания   тайника  с оружием.     

В этой  связи ,  наряду  с устранением     ряда      недостатков ,   органу   расследования при  проведении   дополнительного  расследования судом   было  поручено   проверить  изложенную     версию   ОСОБА_4  о  событиях ,  связанных  с убийством ОСОБА_7.,  о  том  ,  что   он   не  причастен к убийству.   

Необходимость   проверки   указанной   версии   суд   мотивировал   тем,  что  в  этой части обстоятельства   убийства   досудебным  следствием  не  исследовались,    в обвинительном  заключении  оценка  показаниям ОСОБА_4 о  непричастности  к убийству  с учетом    иных   доказательств  ,  не дана.         

Однако  органом   расследования   указания   суда   в этой  части    оставлены  без  реагирования.  Постановлением   следователя  от   15 июня 2011  г.   пояснения   ОСОБА_4   по  обстоятельствам  событий  в   жилом  доме  и  жилище   по  месту   убийства   потерпевшего,  выделены   в  отдельное  производство  для  проверки  версии   якобы  о  наличии  оружия на  чердаке.    Суждения  по   поводу   того ,   чем  опровергается  версия  ОСОБА_4  ,   в  обвинительном  заключении    не  изложены.     

Недостатки   дополнительного  расследования   обоснованно    повлекли      повторное   возвращение   уголовного   дела   на  дополнительное  расследование  со  стадии   предварительного  рассмотрения   дела   с указанием   устранить  неполноту    расследования ,    изложенную   в  постановлении  суда  от  20  января  2011 г.    

Доводы  прокурора  о  том,  что  неполнота   досудебного    следствия   могла   быть устранена  в  ходе  судебного  разбирательства   путем   изменения  прокурором  обвинения , несостоятельны,  поскольку   неконкретность  обвинения    существенно   ущемляет  право  обвиняемых   на  защиту  в процессе   досудебного  следствия.  Это  обстоятельство   является  безусловным основанием   возвращения  уголовного  дела   судом с  любой  стадии  судебного  разбирательства на   дополнительное   расследование.  

При   этом   суд  повторно  обратил  внимание   досудебный  орган   на  то ,  что при   окончании     дополнительного   расследования  следует   выполнить  требования   ст. 223  УПК  Украины .   При  составлении  обвинительного  заключения  необходимо   изложить  ,  в том  числе ,   выводов   досудебного  следствия  ,  чем  опровергается   версия   ОСОБА_4 об  его  отсутствии       на  месте событий   при  убийстве    потерпевшего.

Руководствуясь  ст.ст.   365, 366  УПК  Украины,  коллегия  судей  

определила:

апелляцию  прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции,  оставить  без   удовлетворения ,  а постановление Хортицкого районного суда  г.  Запорожья  от  20 июля  2011 года, которым  уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 4, 6, 12, 13 УК Украины  и  ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 4, 6, 12 УК Украины возвращено в порядке ст. 246 УПК Украины прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования,  оставить  без  изменения.

Меру  пресечения   ОСОБА_4 и  ОСОБА_2  оставить прежней -  содержание  под  стражей.

Судьи:

В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко    О.С. Шаповал