Справа № 2-921/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                    20 грудня 2011 р.

       Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя Владимирська І.М., при секретарі Булуєвій С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу в порядку заочного провадження за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір № 403.24452 відповідно до умов якого позивач  надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25 000 грн. 00 коп., за плату в розмірі 31 відсотків річних.  Відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, тому станом на 22.03.2011 р. має заборгованість перед позивачем у розмірі 76 651 грн. 50 коп., яка складається з суми загальної заборгованості у розмірі 19 485 грн. 40 коп., відсотків по графіку у розмірі 5 033 грн. 13 коп.; відсотків за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 6 228 грн. 80 коп.; пені у розмірі 48 904 грн. 17 коп.  Також 13 жовтня 2008 р. між позивачем для забезпечення виконання зобов’язань  було укладено договір поруки № 13756-ДП1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов’язується відповідати перед банком за виконання зобов’язань в повному обсязі. 21 листопада 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 4.21123, відповідно до умов якого позивач надав кредит у сумі 18 000 грн. 00 коп., терміном на 24 місяця, зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних в поряку та строки згідно графіка повернення кредиту.  Також 21 листопада 2007 р. між позивачем для забезпечення виконання зобов’язань  було укладено договір поруки № 4. 21123-ДП1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов’язується відповідати перед банком за виконання зобов’язань в повному обсязі.  24 червня 2009 р. до кредитного договору № 4.21123 від 21 листопада 2007 р. були внесені зміни в новій редакції, і станом на 22 березня 2011 р. відповідачі мають заборгованість за кредитним договором № 403.24452 у розмірі 79 651 грн. 50 коп., за кредитним договором № 4 21123 у розмірі 25 085 грн. 68 коп. З наведених підстав позивач  просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість у солідарному порядку, а також  судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 104 737 грн. 18 коп. та судові витрати у розмірі 1 047 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.  

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден частково, окільне не погоджується з сумою нарахованої пені.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явилась, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір № 403.24452 відповідно до умов якого позивач  надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25 000 грн. 00 коп., за плату в розмірі 31 відсотків річних.  

13 жовтня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов’язань  було укладено договір поруки № 13756-ДП1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов’язується відповідати перед банком за виконання зобов’язань в повному обсязі.

21 листопада 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 4.21123, відповідно до умов якого позивач надав кредит у сумі 18 000 грн. 00 коп., терміном на 24 місяця, зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних в поряку та строки згідно графіка повернення кредиту.  21 листопада 2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов’язань  було укладено договір поруки № 4.21123-ДП1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов’язується відповідати перед банком за виконання зобов’язань в повному обсязі.  24 червня 2009 р. до кредитного договору № 4.21123 від 21 листопада 2007 р. були внесені зміни в новій редакції. Станом на 22 березня 2011 р. відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором № 403.24452 у розмірі 79 651 грн. 50 коп., за кредитним договором № 4 21123 у розмірі 25 085 грн. 68 коп.

Вказаний висновок суду ґрунтується на наступних доказах.

Згідно копії кредитного договору № 403.24452  від 13 жовтня 2008 р. відповідачу ОСОБА_2 був наданий  кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. та він був зобов’язаний здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячно платежів.

Згідно копії кредитного договору № 4.21123 від 21 листопада 2007 р. відповідачу ОСОБА_2 був наданий  кредит у розмірі 18 000 грн. 00 коп. та він був зобов’язаний здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом шляхом внесення платежів щомісячно.

Згідно з розрахунками заборгованості по кредитним договорам (а.с. 21,22) заборгованість по кредитам становить 104 737 грн. 18 коп., яка складається з суми заборгованості по кредитному договору  № 403.24452 від 13 жовтня 2008р. у розмірі 79 651  грн. 50 коп.: заборгованість по кредиту (капітал) у розмірі 19 485 грн. 40 коп., відсотки по графіку у розмірі 5 033 грн. 13 коп.; відсотки за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 6 228 грн. 80 коп.; пеня у розмірі 48 904 грн. 17 коп. та з суми заборгованості по кредитному договору № 4.21123 від 21 листопада 2007 р. у розмірі 25 085  грн. 68 коп.: заборгованість по кредиту (капітал) у розмірі 5 589 грн. 41 коп.,  проценти за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 2 166 грн. 15 коп., та пеня у розмірі 17 330 грн. 12 коп.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення  параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що 13 жовтня 2008 р. та 21 листопада 2007 р. між позивачем для забезпечення виконання зобов’язань були укладені договори поруки № 13756-ДП1 та  № 4.21123-ДП1, відповідно до яких ОСОБА_3 зобов’язується відповідати перед банком за виконання зобов’язань ОСОБА_2 по вищевказаним кредитним договорам  в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_2 отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов’язки за договорами.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту № 403.24452 від 13 жовтня 2008р. у розмірі 79 651 (сімдесят десять тисяч шістсот п’ятдесят одна) грн. 50 коп. та за кредитним договором № 4.21123 від 21 листопада 2007 р. у розмірі 25 085 (двадцять п’ять тисяч вісімдесят п’ять) грн. 68 коп.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору (державного мита) у розмірі 1 047 грн. 37 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 169, 224, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк»  –суму боргу за кредитним договором № 403.24452 від 13 жовтня 2008 р. у розмірі 79 651 (сімдесят десять тисяч шістсот п’ятдесят одна) грн. 50 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк»  –суму боргу за кредитним договором № 4.21123 від 21 листопада 2007 р. у розмірі 25 085 (двадцять п’ять тисяч вісімдесят п’ять) грн. 68 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк»в порядку відшкодування судових витрат: судовий збір у розмірі 1 047 (одна тисяча сорок сім) грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                  І.М.Владимирська