Справа № 22ц-1346             Головуючий у першій інстанції -Ковалюх В.М.

Доповідач - Ішутко В.М.

УХВАЛА Іменем       України

26 вересня 2006 року                                                            місто Чернігів

Апеляційний   суд Чернігівської області у складі:

головуючого   - Коренькової З.Д. суддів - Ішутко В.М., Скрипки А.А. при секретарі - Івановій Н.Б.

з участю ОСОБА_1 - представника відповідачів; Даниленко A.M.- представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2006 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" в особі Бахмацького РЕМ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за пошкоджене обладнання,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13 листопада 2005 року працівники Бахмацького РЕМ виявили, що при спилюванні дерева ОСОБА_2 по ІНФОРМАЦІЯ_1 були пошкоджені лінії електропередач, про що було складено акт.

Своїми діями ОСОБА_2 наніс Бахмацькому РЕМ збитки на суму 843 грн.05 коп., що підтверджується актами виконаних робіт, які відповідач відмовляється сплатити добровільно. Тому, позивач просив стягнути в примусовому порядку з відповідача ОСОБА_2 заподіяні підприємству збитки за пошкоджене обладнання в сумі 843 грн. 05 коп., а також судові витрати.

Ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2006 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі Бахмацького РЕМ 843 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування збитків та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. В позові до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ВАТ ЕК "Чернігівобленерго".

Посилається, що позивач не був повідомлений про місце та час проведення попереднього судового засідання, йому не направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, а також судова повістка, що позбавило його можливості підготуватися до справи та подати свої заперечення проти позову.

Зазначає, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до суду за місцем проживання відповідача. Апелянт вказує, що судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме не витребувано у позивача доказів, на якій вулицях с.Голінка проводилась 12.04.2005 року планова перевірка на предмет розчищення трас.

На думку апелянта, судом не взято до уваги, що відповідач усно звертався до сільської ради про виклик працівників Бахмацького РЕМ для проведення робіт по спилюванню дерева, яке загрожувало обвалом і можливим пошкодженням електричних мереж, але ці звернення залишались без відповідного реагування.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 допущено порушення п.9 Правил охорони електричних мереж, відповідно до якого заборонено вирубування дерев у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника.

Апеляційний суд вважає доведеним факт вирубування відповідачем ОСОБА_2 дерева, що знаходилось ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом від 13 листопада 2005 року (а.с.5), підписаний двома працівниками РЕМ. Будь-яких зауважень з приводу встановленого факту ОСОБА_2 в акті не виказував, даний акт ним не оскаржувався і відповідно є таким, що відповідає дійсності. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував факт спиляння ОСОБА_2 дерева та пошкодження обладнання.

З акту виконаних робіт НОМЕР_1 та акту виконаних робіт НОМЕР_2 року розмір збитків, завданих підприємству Бахмацький РЕМ, становить 843 грн.05 коп. (а.с.6-7). Суд прийшов до вірного висновку про необхідність стягнення суми заподіяних збитків в повному обсязі, оскільки це передбачено ч.З ст.22 ЦК України, якою визначено, що збитки підлягають відшкодуванню у повному обсязі особою, що їх завдала.

Посилання апелянта щодо неналежного проведення працівниками позивача перевірок по розчищенню трас по Бахмацькому району, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідача притягнуто до відповідальності за спричинені збитки саме за пошкодження лінії електропередач при спилянні дерева, без отримання на це згоди та у відсутності працівників РЕМ.

Доводи апелянта про відсутність постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, та посилання в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи на те, що відповідачем не були заподіяні прямі збитки Бахмацькому РЕМ, не мають суттєвого значення по справі, оскільки саме ОСОБА_2 заподіяв збитки позивачу, а їх розмір доведений складеними актами.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є незаконним через те, що відповідач був позбавлений можливості підготуватися до розгляду справи та подати свої заперечення проти позову, не заслуговують на увагу і на правильність висновків суду не впливають.

За таких обставин, коли рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.